"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 01.03.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davada idari yargı görevli olduğundan davanın reddine dair verilen 19.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, köy boşluğu ve köy yolu niteliğinde olan dava konusu taşınmaza cami yapılması durumunda burayı yol olarak kullanan köy halkının mağdur olacağından bahisle taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmaz köy tüzel kişiliğine ait olduğundan bahisle haklarında açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ......
Davacı bu sözleşmeye dayanarak şahsi hakkını ileri sürüp kiracılık haklarına vaki müdahalenin ve muarazanın meni isteminde bulunmuştur. Davada Türk Medeni Kanununun 982. ve devamı maddelerinde düzenlenen ve bir başkasına karışı üstün zilyetlik nedeniyle zilyetliğe vaki elatmanın önlenmesi dava edilmediğinden davacının elatmanın önlenmesi ile ilgili talebinin zilyetliğin korunması davası olarak değerlendirilip görevsizlik kararı verilmesi yanlıştır. Diğer taraftan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/90-1062 sayılı dava dosyası kapsamında davacının dayanmakta olduğu kira ilişkisinin hukuken 11.8.1997 tarihinde sona erdiği anlaşılmaktadır. Kaldı ki, az yukarıda sözü edilen kira sözleşmesi davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile değil davacı ile ... Hazinesi arasındadır. Davalıya karşı bu kira ilişkisine dayanılamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN GİDERİLMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu, 917 ada, 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve kendisinin kullanımında olan evlerle ilgili olarak, davalı tarafından eski zilyet ... ... aleyhinde açtığı ve kabul edilerek kesinleşen elatmanın önlenmesi davası sonucu verilen kararı kendisi aleyhinde icra etmeye çalıştığını, tarafı olmadığı mahkeme kararının kendisi aleyhinde icra edilemeyeceğini ileri sürerek, davaya konu edilen binaların yasal kullanım hakkının kendisine ait olduğunun belirlenmesine, binanın zilyetliğinde olduğunun ve meşru yoldan elde edildiğinin, kendisinin kullanımında olduğunun tespitine, kendisine yöneltilen elatmanın önlenmesi yolundaki muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazların kendisine ait olduğu konusunda kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Davacı, kanundan doğan hakkına dayanarak elatmanın (muarazanın) önlenmesi, kal tespit ve alacak isteğinde bulunmuş olup hüküm de Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.3.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.06.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın önlenmesi istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 27.07.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve muarazanın önlenmesi davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02/06/2009 gün ve 2009/5800-9049 sayılı ilamıyla onama kararı verilmiş, süresi içinde davacı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 170.00.- TL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 32.30.- TL. red harcının düzeltme isteyenden alınmasına 29/12/2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Urla Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 16.Hukuk Dairesinin 29.03.2007 gün, 2007/1218- 977 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 16.05.2007 gün, 2007/3466-5563 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 31.05.2007 gün, 2007/6856-6468 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, mülkiyet hakkına dayanılarak açılmış ortak alana el atmanın önlenmesi, tespit ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olup; Asliye Hukuk Mahkemesince hükme bağlanmıştır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki elatmanın önlenmesi, kal, muarazanın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 27.11.2008 gün ve 2008/12507 - 14875 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı, yargılama aşamasında intifa hakkına konu taşınmaz üzerindeki dava konusu tesislerin kaldırıldığını, davanın konusunun kalmadığını bildirmiştir. Davalı .... aralarındaki sözleşme ilişkisinin devam ettiğini, davanın haksız açıldığını, bu nedenle reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın konusu kalmadığından çekişmenin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.02.2012 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur Mahkemece, davanın kabulüne, muarazanın giderilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kooperatif adına kayıtlı taşınmazda ferdi mülkiyete geçilmeyen bağımsız bölümlere elatmanın önlenmesi, birleşen dava da taşınmazın kooperatiften alındığının tespiti ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 11.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 12.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
