"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat, birleştirilen mecra irtifakı tesisi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 18.01.2011 gün ve 2010/12633- 2011/239 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı(davacı) Soda Sanayi A.Ş. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.10.2009 gününde verilen dilekçe ile mecra hakkı kurulması, birleştirilen dosyalarda davalılar-davacılar tarafından verilen dilekçeler ile de elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine birleştirilen davaların kabulüne dair verilen 09.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle dava konusu taşınmazın 26 numaralı parsel olduğunun anlaşılmasına ve hüküm fıkrasına 52 parsel olarak yazılması maddi hatadan kaynaklanması ve mahallinde düzeltilmesi mümkün olmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mecra irtifakı tesisi, karşı davada elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 17.01.2017 gün ve 2016/9644 Esas - 2017/322 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar-karşı davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve kal istemli dava ile birleştirilen dosyada mecra hakkı kurulması istemli davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 27.05.2014 gün ve ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı-birleştirilen dosyada davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
Bu hüküm açıktan geçen mecralarda görülebilirliğin, tapu aleniyet fonksiyonunun yerini tutabileceği görüşünden kaynaklanmaktadır, Ancak hemen ve özellikle belirtilmek gerekir ki, mecra irtifakının tescilsiz iktisabına imkan veren bu istisnai hükümle, hakkın dayanağını teşkil eden mecra irtifakı sözleşmesi veya hakka sebep teşkil eden bir diğer hukuki işlemin usulünce düzenlenmesi gerçeği bertaraf edilmiş değildir. Aksi halde, mecra irtifakının doğduğu kabul olunamaz ve taşınmazın maliki MK'nun 618. maddesi uyarınca tecavüzün men'ini dava edebilir. Bu ilkeler, YHGK'nun 08/12/1978 gün 1/592 esas 1077 karar sayılı ilamında da aynen vurgulanmıştır. Eldeki davada, davalı ile davacı arasında bir mecra irtifak sözleşmesinin bulunmadığı ihtilafsızdır. Hal böyle olunca, davalının, davacıya ait araziden ve açıktan geçirdiği mecra üzerindeki bir hakkı doğduğu ileri sürülemez. Öyle ise, davacı MK'nun.'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2022 NUMARASI : 2018/170 ESAS - 2022/84 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale KARAR : Karaman 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı,282 ada 31 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, komşu 50 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından olup taşınmazın tamamını tasarruf eden davalının kendi tarlasının altından yaklaşık 100 m² uzunluğundan sulama borusu geçirdiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve boruların kal'ini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın bir metre altından su borusu geçirdiğini, ancak bu boruları geçirmeden önce davacının kardeşi Mustafa'dan izin aldığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,davalının kayden davacıya ait taşınmazın altından su borusu geçirmek suretiyle müdahale ettiğinin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2018/609 E-2021/222 K DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle)|Elatmanın Önlenmesi (Yıkım) KARAR : İzmir 8....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2022 NUMARASI : 2015/188 ESAS - 2022/504 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Yıkım Ve Ecrimisil) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerine ait bulunan 366 sayılı parsele davalı tarafından haksız olarak el atıldığını, bu tecavüzün 5 yıldan bu yana devam ettiğini, davalıya 20.01.2015 tarihli ihtarname ile tecavüze son vermese gerektiğinin bildirildiğini belirterek taşınmaza elatmanın önlenmesine, tecavüzlü yapıların kal'ine ve şimdilik 15.000,00 TL ecrimisilin 26.01.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.04.2015 gününde verilen dilekçe ile suya müdahalenin men'i ve mecra hakkı tesisi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, su arkına elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi isteğine ilişkindir....
