"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 27.11.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle geçit irtifakına ilişkin mahkeme kararının kesinleşmemiş olduğu anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi K A R A R Davada davacı Hazine vekili, Hazine adına kayıtlı bulunan 187 ada 36 parsel sayılı taşınmaza müdahalenin men'i ve kal isteğinde bulunduğuna, kararı temyiz eden karşı davacı gerçek kişi ise, TMK.nun 744 ve devamı maddeleri uyarınca tapulu taşınmazına su yolu ve mecra irtifak hakkı tesisi isteğinde bulunduğuna, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu açıklanmadığına ve zilyetliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanan, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'ne aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki bulunduğu dava konusu 1409 parsel sayılı taşınmaza, komşu 632 parsel maliki davalının, güneydeki DSİ ‘ye ait 1410 parseldeki trafo ve su bacasından yararlanmak amacıyla elektrik hattı ve su borusu döşemek ve taşınmazın bir bölümünü yol olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek haksız elatmanın önlenmesine ve yapıların yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, geçit hakkı ve zorunlu mecra hakkı tanınması için açtıkların davanın derdest bulunduğunu, davaların birleştirilmesi gerektiğini belirterek haksız davanın reddini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1288 KARAR NO : 2020/1469 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DEMİRCİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2019 NUMARASI : 2015/241E- 2019/79 K DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil)|Elatmanın Önlenmesi (Yıkım Ve Ecrimisil) KARAR : Demirci Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/03/2019 tarih, 2015/241 Esas ve 2019/79 Karar sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı TEDAŞ vekili ve davalı T3 vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının miras hissesinin bulunduğu Manisa ili, Demirci ilçesi, Çamlıca mahalesi, 1060 ada, 4 parsel sayılı taşınmazın davacının bilgisi ve izni dışında davalı tarafından birden fazla yüksek gerilim hattı geçirmek suretiyle haksız olarak el atıldığını, davacının, dava konusu taşınmazında hakkıyla faydalanamadığını, mağdur...
Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. Mahkemece yapılacak araştırmalarda somut olayın özelliği, komşu taşınmazların yerleri, nitelikleri, konumları, kullanma amaçları göz önünde tutularak normal bir insanın hoşgörü ve tahammül sınırlarını aşan bir elatmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir....
Kararıyla asıl davanın kabulüne, karşı davada elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil taleplerinin kabulüne, mecra hakkının kurulduğuna yönelik tecavüze ilişkin davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.04.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ....... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve kâl isteğine ilişkindir. Davacı, adına kayıtlı 107 ada 33 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yüksek gerilim hattı ile davalı ...’ye ait komşu 107 ada 27 parsel sayılı taşınmazdaki elektrik direğinin görüntü ve çevre kirliliğine yol açtığını bilgisayar ve kamera gibi donanımlarını bozduğunu, sağlığa da zarar verdiğini öne sürerek elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki suya elatmanın önlenmesi, mecra ve geçit hakkı istenmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08/11/2018 gün ve 2016/8371 Esas 2018/7546 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, suya elatmanın önlenmesi, mecra ve geçit irtifakı kurulması isteğine ilişkindir. Davacı, ... İli, ......
Birleştirilen davada, satış vaadi sözleşmesine dayanılarak 940 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki 43/A numaralı dükkana elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etmiştir. Mahkemece asıl ve birleştirilen davaların kabulüne, kaşı davanın reddine karar verilmiş, davalı ve karşı davanın davacısının temyizi üzerine karar Dairemizin 07.12.2010 günlü ve 2010/11135-13585 sayılı ilamı ile satış vaadi sözleşmesinde kat irtifakına kurulması şartına bağlı hüküm olduğu bu nedenle kat irtifakının kurulup kurulamayacağı hakkında araştırma yapılması gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda araştırma yapılmış, hazırlanan bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazda kat irtifakının kurulamayacağı belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki elatmanın önlenmesi ve kal, karşılık davada ise mecra hakkı tesisi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02.02.2009 gün ve 2008/15604-2009/1121 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı-k.davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
