"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 07.09.2004 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen davada da ... tarafından mecra hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı (davalı) ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.09.2004 tarihli dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi karşı dava ile 27.09.2004 tarihli dilekçe ile mecra irtifakı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne karşı davanın reddine dair verilen 24.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı-k.davalı vekili tarafından, davalı-k.davacı aleyhine 25.10.2004 gününde verilen dilekçe ile mecra hakkı kurulması istenmiş, karşı davada da elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mecra hakkı kurulması isteminin kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 31.3.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-k.davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mecra irtifakı kurulmasına, karşı dava ise elatmanın önlenmesi ve kal isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı-k.davalı vekili tarafından, davalı-k.davacı aleyhine 25.10.2004 gününde verilen dilekçe ile mecra hakkı kurulması, karşı davada da elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mecra hakkı kurulması isteminin kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 31.3.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-k.davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mecra irtifakı kurulmasına, karşı dava ise elatmanın önlenmesi ve kal isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 9.8.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.5.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava geçit irtifakına elatmanın önlenmesi ve tazminat istemleri ile açılmıştır. Mahkemece dava kabul edilmiş kararı davalı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Davalı zararlandırmayla ilgili davacının iddiasını kabul etmemiştir. Türk Medeni Kanunun 6 maddesi uyarınca tapulu taşınmaza verilen zararın davalı tarafından yapıldığını kanıtlama yükü davacıdadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.6.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, birleştirilen davada davalı/davacı tarafından verilen 11.11.2005 tarihli dilekçe ile de mecra hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava ve birleştirilen davanın husumet yönünden reddine dair verilen 5.4.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı/davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20.6.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı- karşı davalı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.07.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, davalı- karşı davacı vekili tarafından 15.09.2013 gününde verilen dilekçe ile mecra irtifakı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 02.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı- karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 03.11.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil birleşen davada davacı tarafından, birleşen davada davalı aleyhine 08.12.2010 gününde verilen dilekçe ile mecra irtifakı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 09.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalı vekili davacının taşınmazı içinde şu an atıl durumda bulunan sondaj kuyusu bulunduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, dava konusu davalıya ait taşınmazdaki su kuyusunun artezyen niteliğinde olmayıp sondaj kuyusu olduğunu, ... kaydının ise artezyen suyuna ilişkin irtifak hakkını içerdiğini, sondaj kuyusunun davadan 15-20 yıl öncesine ait olduğunu, tapudaki irtifakın sondaj kuyusuyla ilgili olmadığını, ayrıca ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1193-2013/640 sayılı zilyetliğe dayalı elatmanın önlenmesi dosyası ve ...2. Asliye Hukuk 2010/606-2011/331 sayılı tespit dosyasında lehine verilen hükümlerine dayanarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 06.02.2015 tarihinde keşfin yapıldığı, keşif sonucunda Jeoloji Yük....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1314 KARAR NO : 2021/1511 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MALAZGİRT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2020 NUMARASI : 2018/67 ESAS 2020/27 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Mecra İrtifakına Elatmanın Önlenmesi) KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın Murat Nehrinin yatak değiştirmesi nedeniyle nehir yatağı haline geldiğini, kusur ve sorumluluğun davalı idareye ait olduğunu belirterek ecrimisil ve taşınmaz bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
