"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil, Elatmanın Önlenmesi, Kal K A R A R Tescil, meni müdahale ve kal davasında Orman İdaresi taraf olup, uyuşmazlık konusu taşınmazla ilgili orman mühendisi tarafından inceleme yapıldığına ve hüküm Orman İdaresi tarafından da temyiz edilmiş bulunduğuna göre 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.11 .2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davalıların yapmış oldukları müdahalenin meni ile yapı ve eklentilerin kaline, 1.7.2008-8.10.2008 dönemine ilişkin olmak üzere 9.000 TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale iade ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalılar vekilinin el atmanın önlenmesi ve kal taleplerinin kabulüne yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Ecrimisile yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkeme tarafından, 9.000 TL ecrimisilin davalılardan alınmasına karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, müdahalenin meni ve tazminat istemleri yönünden taleplerin reddine karar verildiği, eski hale iade istemi yönünden talebin kabulüne karar verildiği, delil tespiti masraflarının tahsili istemi yönünden ise olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmadığı görülmüş olup, bu hususta usul ve yasaya aykırı bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve kal davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu ... Köyü 104 ada 62 parsel sayılı 4106,07 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, hükmen orman niteliği ile Hazine adına tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmaz üzerindeki beyanlar hanesindeki şerhin iptalini, müdahalenin önlenmesine ve binaların kal'ine karar verilmesi için dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parsele yapılan müdahalenin menine, üzerinde bulunan 111,46 m2 yüzölçümüne sahip ev ve 21,90 m2'lik ahırın kal'ine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03/12/2015 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı, Hazineye ait 101 ada, 120 parselde kayıtlı gecekondu niteliğinde bulunan taşınmazı hak sahibi olan davalıdan ... 3. Noterliğinin 14/01/2013 tarih, 0300 yevmiye No'lu "Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi" sözleşmesi ile 25.000,00TL bedelle satın aldığını, davalının satışa konu olan gecekondu niteliğindeki taşınmazın zilyetliğini teslim etmesi gerekirken, satış tarihinden bu güne kadar teslim etmediğini, belirterek müdahalenin meni ve ecrimisil istemiştir Davalı davanın reddini savunmuştur....
Maddesi gereğince meni müdahale ve kal talebinin kesinleşmeden icraya konulamayacağından takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Antalya BAM 1. Hukuk Dairesinin 2019/670 E- 2019/1406 K sayılı istinaf ilamı ile müdahalenin menine ve kaline karar verildiğini, bu karar sadece haklarındaki dava reddedilen diğer davalılar Meryem Gümüş ve Recep Özkaya vekili Av....
Mahkemece, davalıların bir hukuki sebebe dayanmaksızın davacı İdareye ait olan dava konusu taşınmazı haksız olarak işgal ettikleri ancak, yargılama aşamasında taşınmazdan ayrıldıkları dava konusu taşınmazda Vakıflar İdaresinin cevabi yazısına göre 01.02.2013 tarihinden itibaren dava dışı kişilerin işgalci oldukları, meni müdahale ve kal davasının davalılar açısından konusunun kalmadığı belirtilerek, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, çapa dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir. 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 15.08.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 23.01.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkin olup, Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki tapu kayıtlarının tetkikinden, davalının 116 parsel sayılı tarla niteliğindeki taşınmazın tamamının maliki olduğu, davacının 114 parsel sayılı tarla niteliğindeki taşınmazın 603/2400 payının maliki olduğu, 115 parsel sayılı taşınmazda ise mülkiyet hakkının bulunmadığı saptanmıştır....
Hukuk Dairesinin 8.4.2014 tarih 2014/6141 Esas ve 2014/7329 Karar sayılı ilamı ile özet olarak "...Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, hükmedilmesi istenen ecrimisil miktarı üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, elatmanın önlenmesi yönünden harç yatırılmadığı gibi, yargılama sırasında da bu yönden harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır....
Bu itibarla mahkemece elatmanın önlenmesi ile birlikte kal kararı da verilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazın üzerine yapılan yapının en az levazım değerinin 42.339,12 TL olduğu ve dava konusu taşınmazların üzerinde bulunan ev ve ahırın yıkılması halinde aşırı zarar doğacağı, davacıların en az levazım değerini davalı ...'a ödemeyi kabul etmediği gerekçesiyle kal talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleştirilen davada temliken tescil isteyen davacı ...'ın tüm, elatmanın önlenmesi ve kal isteyen asıl davanın davacısı..'...
