ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2014/173 ESAS 2018/150 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Yıkım), Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : VEKİLLERİ : Av. T1 - Yarhasanlar Mah. İbrahim Gökçen Bulvarı No:35/2 Şehzadeler/ MANİSA Av. AHMET MURAT YURTSEVEN - Yarhasanlar Mah. İbrahim Gökçen Bulv....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.03.2009 gününde verilen dilekçe ile taşkın inşaat nedeniyle tapu iptali ve tescil karşı dava ile müdahalenin men-i ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, müdahalenin men-i isteminin kabulüne dair verilen 03.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar-karşı davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 725. maddesi gereğince tapu iptali tescil, karşı dava elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir. Mahkemece, tapu iptal tescil isteminin reddine, karşı davada ise elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, kal talebinin reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/128 esas, 2023/65 karar sayılı dava dosyasında verilen elatmanın önlenmesi (yıkım ve tazminat) talebinin kısmen kabul, kısmen reddine karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; elatmanın önlenmesi (yıkım ve tazminat) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, -Davalı tarafından dava konusu taşınmaz olan Sinop İli, Boyabat İlçesi, Çattepe Köyü, 1082 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından yapılan MÜDAHALENİN MENİNE, -Feragat nedeniyle kal talebinin REDDİNE, " karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28/10/2015 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine Yargıtay 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni, kal ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, müdahalenin meni, kal ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece men'i müdahale, kal ve eski hale getirme davasının kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere, hükmün dayandığı gerekçelere göre, alınan rapor doğrultusunda müdahalenin meni, kal ve eski hale getirme talebinin kısmen kabulüne, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.02.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni, kal ve tapu iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, genel yola yapı yaparak oluşan elatmanın önlenmesi, yıkım ve yol bölümüne ait davalılar tapu kaydının iptali istemleriyle açılmıştır. Mahkemece, davacıların aktif dava ehliyetleri yokluğu nedeniyle istem reddolunmuş, Hükmü davacılar temyiz etmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunun 16/B ve Türk Medeni Kanunun 715. maddesi hükümlerine göre yollar ya tahsis suretiyle ya da ... kullanma suretiyle yararlanılan kamu malı taşınmazlardandır....
Kısaca söylemek gerekirse, karar düzeltmeye konu olan dava ... tarafından açılan elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Elatmanın önlenmesi ve kal davasında davalı ...'ın davacı taşınmazına elatması sabit olmuş ve mahkemece dava kabul edilmiştir. Davanın kabulünde bir usulsüzlük yoktur. Ancak, mahkemece davalı ...'ın açtığı tapu iptali ve tescil davası ayrı bir esasta yürütülerek sonuçlandırıldığı halde bu hususta da karar vermiştir. Birleştirilerek görülen davaların HUMK'nun 46. maddesi uyarınca ayrılmasına karar verilebilir. Davalar ayrıldığında birbirinden bağımsız olarak yürütülür. Her bir davada davacının istem sonucunun incelenerek sonuçlandırılması gerekir. Somut olayda; sadece elatmanın önlenmesi ve kal istemi bulunduğu halde tefrik edilmiş davadaki istem sonucu hakkında da hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Davalı ...'ın karar düzeltme istemi bu nedenle yerinde görülmüş ve hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/95 Esas, 2021/107 Karar Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal ile ecrimisil davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun ecrimisil yönünden miktar itibarıyla kesin olduğundan reddine, müdahalenin önlenmesi ve kal yönünden ise esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından meni müdahale ve kal yönünden temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar, arasındaki temliken tescil ve elatmanın önenmesi, kal davalarından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 18.01.2012 gün ve 2011/15419 - 2012/454 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, Türk Medeni Kanununun 725. maddesine göre açılmış temliken tescil, birleşen davalar ise çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir.. Mahkemece, temliken tescil isteminin reddine, müdahalenin önlenmesi ve kal istemlerinin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, temliken tescil isteyen davacılar vekili temyiz etmiştir. Müdahalenin önlenmesi ve kal talebinde bulunan davacılar ... ve ... 511 ada 82 parsel sayılı taşınmazda 1/2'şer paylı maliktir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2018 NUMARASI : 2016/1373 2018/407 DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (müdahalenin meni ve kal istemi) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı T3 tarafından istenilmekle dosya incelendi....
