"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.11.200 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal isteğinin reddine, tazminat isteğinin kısmen kabulüne dair verilen 21.4.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı, 22 parsel sayılı taşınmaza gecekondu yaparak müdahalede bulunan davalının elatmasının önlenmesini, tecavüzlü binanın kal’ini ve haksız işgal edilen 1.1.2003-31.6.2004 tarihleri arasındaki dönem içinde 1.320.000.000.TL ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı; davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi Uyuşmazlık, ön kira sözleşmesi yapılmasına rağmen davalı şirketin asıl kira sözleşmesi yapmaması sebebi ile taşınmazı haksız işgali nedeniyle müdahalenin meni ve tahliye talebine ilişkindir. Mahkemece uyuşmazlık meni müdahale olarak nitelendirilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, tapu iptali ve tescil Davacı ..., karşı davacıları ... ve müşterekleri ile davalılar ... ve müşterekleri ve birleşen dosya davalısı ... aralarındaki elatmanın önlenmesi ile tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve birleşen davanın reddine dair ... 2....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ecrimisil talebine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince 24.12.2020 tarihli 5 numaralı ara kararı ile, davacı vekiline ecrimisil ve müdahalenin meni yönünden dava değerini belirlemek ve eksik harcı yatırmak üzere bir haftalık kesin verilmesine ve harç ikmali yapılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin belirtildiği ve bu hususun davacı vekiline ihtar edildiği, daha sonra davacı vekilinin ecrimisil talebi yönünden dava değerini belirlediği ancak elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme yönünden herhangi bir değer belirlemediği ve harç yatırmadığı anlaşılmış olup, ilk derece mahkemesi ecrimisil yönünden açılan davayı işbu dosyadan...
Mahkemece verilen ilk kararda kabul edilen elatmanın önlenmesi ve 25.000 TL ecrimisil bedeli için 60.407 TL vekalet ücreti davacı lehine takdir edilmiş, bozma sonrası yapılan yargılamada da yine elatmanın önlenmesi talebi kabul edilerek 164.791 TL ecrimisile ve davacı lehine 81.397 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir....
Katılma yoluyla istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, yeniden keşif kararı verilerek yeni bilirkişi raporuna göre ecrimisil hesabı yapılarak müvekkili lehine hak ettiği miktarda ecrimisil kira bedeli takdir edilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; haksız işgal nedeniyle müdahalenin meni ve ecrimisil talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı, kamu düzeni yönünden resen yapılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ile ortak murislerinin ölümü ile müvekkiline düşen payın davalı tarafından haksız işgal edildiğini iddia ederek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemli dava açmış, mahkemece yapılan yargılama neticesinde yukarıda özetlenen karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, davacı vekili tarafından da katılma yoluyla istinaf yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, müdahelenin meni ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne, eski hale getirme talebi yönünden ise davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 25/03/2015 NUMARASI : 2009/62-2015/73 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, müdahelenin meni ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne, eski hale getirme talebi yönünden ise davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, müdahelenin meni ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne, eski hale getirme talebi yönünden ise davanın vazgeçme nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Sitesi ortak kullanım alanlarına dahil olan A Blok 2 nolu kapıcı dairesinden davalının tahliyesine; ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 293,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. 1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek elatmanın önlenmesine karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin elatmanın önlenmesi hususundaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davacı, dava dilekçesinde 9.000 TL ecrimisil talep etmiş, mahkemece 293,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. SONUÇ: Temyize konu edilen ecrimisil değeri karar tarihi itibarıyla 2.080,00 TL sınırını geçmemektedir....
