"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1236 Esas, 2012/1481 Karar sayılı dosyasındaki davada, davalı vekil edeni ile dava dışı ... aleyhine, kira sözleşmesine dayanarak kira alacağı ve tahliye taleplerinde bulunduğunu, anılan davada davalı müvekkili ve dava dışı ... ile kendisi arasında 01.04.2009 tarihli sözlü nitelikte kira sözleşmesine dayanan kira ilişkisini ikrar ettiğini, esasında davalı vekil edeninin taşınmazda davacıdan önce malik olan şahsın kiracısı olarak 1999 yılından beri oturmakta olduğunu ve taşınmazı sonradan satış suretiyle edinen davacının, davalı müvekkilinin taşınmazı kullanmasına ses çıkarmadığını, herhangi bir ihtarname yahut ihbarname göndermediğini, dolayısıyla davalı vekil edeninden geçmişe döneme yönelik ecrimisil talep edilemeyeceğini dolayısıyla, davacının müvekkili ile arasında 01.04.2009 tarihli sözlü kira sözleşmesinin varlığından bahisle arada kira ilişkisini ikrar etmesine rağmen dava konusu taşınmazda müvekkilinin fuzuli şagil olduğunun ileri sürülmesinin, çelişkili...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, TAZMİNAT VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 397 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki bodrum katın davalılar tarafından haksız kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve 43.440,00.-YTL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, dava konusu taşınmazı davalı ... ile yaptıkları kira sözleşmesine istinaden kullandıklarını, davalı ...'ın ise başka bir taşınmazda kiracı olduğunu ve dava konusu yere bir müdahalesinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
Dava dilekçesinde davacı tarafça elatmanın önlenmesine ve ecrimisile yönelik talepte bulunulduğu, dava değerinin ecrimisil yönünden 100 TL, elatmanın önlenmesi yönünden 100 TL olarak gösterildiği, mahallinde yapılan keşif sonucunda verilen ıslah dilekçesi ile davacı tarafın dava dilekçesinde belirttikleri davanın sadece ecrimisil talebine ilişkin olduğunu belirterek ecrimisil miktarını arttırdığı anlaşılmaktadır. Yukarıdaki karar içeriklerinde de açıklandığı üzere; Islah yolu ile talebin daraltılması mümkün değildir. Talebin daraltılması (azaltılması) kısmi feragat anlamındadır. Somut olayda; davacı tarafça dava konusu elatmanın önlenmesi talebi yönünden ıslahla talebin daraltılması mümkün olmadığından mahkemece davacıya elatmanın önlenmesi yönündeki husus açıklatılarak elatmanın önlenmesi talebinden feragat edip etmediği hususunun netleştirilmesi gerekir. Bu husus netleştirilmeden ve sadece ecrimisile yönelik karar verilmesi uygun değildir....
Kabule göre de; davada elatmanın önlenmesi isteminde bulunulduğu halde, bu konuda olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.07.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dolayısıyla davalıların hukuki bir sebebe dayalı olarak kira sözleşmelerine istinaden taşınmazı kullandıkları, kira sözleşmelerinin önceki malikle imzalandığı, kira sözleşmelerinin dava tarihi itibariyle süresinin dolmadığı, yeni maliğin kanunda gösterilen süreler ve usul dairesinde kira sözleşmesine devam etmek istemediğine dair kiracılara bildirimde bulunmadığı anlaşılmıştır. Dosyamız arasında bulunan Biga 1....
K A R A R Davacılar vekili, vekil edenlerinin maliki olduğu 70 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin Germencik Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan ve kesinleşen elatmanın önlenmesi davasında toplam 280,098 m2 alana ilişkin tecavüz saptandığını bu kısmın icra kanalıyla 03.06.2013 tarihinde müvekkillerine teslim edildiğini belirterek, taşınmazı satın aldıkları 23.02.2009 tarihinden taşınmazın teslim edildiği 03.06.2013 tarihine kadar toplam 17.000 TL ecrimisilin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili, elatmanın önlenmesi davasında müvekkilleri dışında ...’in de davalı olduğu ve onun aleyhine de elatmanın önlenmesine karar verildiği halde tüm ecrimisil bedelinin vekil edenlerinden istenildiğini, vekil edenlerinin ihtarname gönderilen 19.08.2010 tarihine kadarki kullanımının rızaya dayalı ve iyiniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Davalı, 3779 parsel sayılı taşınmazı kira sözleşmesine dayanarak, 3781 sayılı taşınmazı ise 1/3 payına karşılık bir kısmını kullandığını beyan etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 10.11.2020 tarih ve 2020/640 Esas, 2020/1131 Karar sayılı kararıyla; 1. Dahili davacılar vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2. Dava konusu ... Mevkii, 3779 parsel sayılı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hâle getirme ve ecrimisil taleplerinin reddine, 3. Dava konusu .... Mevkii, 3781 parsel sayılı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve eski hâle getirme talepleri konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4. Dava konusu ......
nun kiracısı olduğunun belirtildiği, kendinin kirada oturduğundan mağdur olduğunu belirtip davalının tahliyesini istediği, 05/10/2009 tarihli keşif sırasında da davacıdan sorulduğunda aynı şekilde kira sözleşmesinin varlığını davacının kabul ettiğini belirterek davanın kiralananın tahliyesi davası olarak görülmesi gerektiğinden Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; davacı, dava konusu ev ve samanlığı dava dışı İsmail Şapoğlu'ndan satın aldığını, satın alınan taşınmazları davalının,......ile arasındaki kira sözleşmesine dayalı olarak kullandığını, davalıya evi boşaltmasını söylemesine rağmen boşaltmadığını belirterek tahliye talebinde bulunmuş isede, davacının kiracı olarak belirttiği davalının esasında, dava konusu taşınmazların ilk ..... olduğu, .....'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 46 parsel sayılı taşınmazda kiracı olarak bulunan davalının, işyeri olarak kiraladığı kısmın karşısında yeralan ve kira sözleşmesine dahil olmayan dairenin duvarını yıkarak, bir bölümünü kendi kullanım alanına dahil ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve 5 yıl için ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişme konusu yerin de bir odasını kullanmak üzere davacı ile anlaştıklarını ve bu yer için de ayrıca kira bedeli ödediğini, işgalci olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kayden davacıya ait çekişme konusu yerinde kira kapsamında olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
