"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 16.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve Ecrimisil Uyuşmazlık mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemenin nitelendirmesi de bu şekildedir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kişisel hakka dayalı kal suretiyle elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davalılar, taşınmazı üçüncü bir kişiden kiraladıklarını, açılan davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir. Davada, dava dışı ... Genel Müdürlüğü ile yapılan 07.02.2001 tarihli sözleşmeler ve ek sözleşmelere dayanılmıştır. Anılan sözleşmeler çekişme konusu 224 parsel sayılı taşınmazın tapuda maliki olan ... Genel Müdürlüğü ile yapılan kira sözleşmeleri olup, davacıya kişisel hak sağlar ve taşınmazda kiracı olan davacıya taşınmazdan yararlanma yetkisi tanır. Davacı, kira sözleşmesine dayanarak üçüncü kişilerin kiralanana vaki elatmasının isteyebileceğinden, davanın bu yolda kabulünde bir yanılgı yoktur. Ancak; Bir taşınmaza, haksız elatan kişinin temelli yaptığı yapıların kal’ini (yıkımını) istemek yetkisi ise o taşınmaza ... olan kişiye tanınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 31.12.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsiz olduğuna dair verilen 26.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava kira sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kiralanan taşınmaza elatmanın önlenmesi talebi olarak nitelendirildikten sonra 6100 sayılı HMK'nın 4. maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi, haksız işgal tazminatı ve tahliye istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığı, uyuşmazlığın mülkiyet hakkına dayalı olarak elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, 6100 sayılı HMK'nın 5-4/1. maddesi gereğince uyuşmazlığa bakmakla sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 3.3.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkına vaki muarazanın meni istemiyle açılmıştır. Mahkemece, 1265 parselin kira sözleşmesi dışında kalan iki dönümlük kısmına davalının yersiz elatmasının önlenmesine, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kira sözleşmesinin geçersizliği nedeniyle açılan elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlığın kira sözleşmesinin geçerli olup olmadığının tespitine dayalı olduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,4.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı, kayden paydaşı olduğu 798 parsel sayılı taşınmazı eşi öldükten sonra oğulları olan davalılara gelirini kendisine vermeleri koşuluyla kullandırdığını, ancak, davalıların işlemeye başladıktan sonra gelirinden faydalandırmadıklarını, kira ödemeleri ya da yeri terk etmeleri hususunda talepte bulunduğu halde, karşılık almadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2005 yılından dava tarihine kadar ki dönem için toplam 10.000 TL tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar; taşınmazı haksız olarak kullanmadıklarını, icar sözleşmesi yaptıkları için davacıya kira ödediklerini bildirip, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaş olduğu 140 ada 25 parselde yer alan dükkan ve bahçenin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalı tarafından kullanıldığını, keşide ettiği ihtarnameye cevaben davalının kiracılık savunmasında bulunduğunu oysa taşınmazı davalıya kiralamadığı gibi kira bedeli de ödemediğini, müdahalenin halen devam ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının kira bedelinden pay almak suretiyle kira sözleşmesine muvafakat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
