"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, şehirde ve yurt dışında olmalarından faydalanan davalının, paydaşı oldukları 2 parsel sayılı taşınmazdaki işyeri nitelikli bölümü haksız olarak 2000 yılından bu yana depo olarak kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, taşınmaz paydaşlarının vekilinden taşınmazı kiraladığını ve kira bedellerini de ödediğini, yargılama sırasında taşınmazı boşalttığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın kira ilişkisine dayalı olarak davalı tarafından kullanıldığı, haksız kullanım bulunmadığı ve taşınmazın boşaltılmış olduğu gerekçeleriyle konusuz kalan elatmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...

Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, kira sözleşmesinin tapuya şerh edilip edilmediği sorulmuş, böyle bir şerhin olmadığı, kira sözleşmesinin vergi dairesine bildirilmediği anlaşılmış ise de; davalı tarafın sunduğu faturalar ve defterler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapora göre Kurumlar Vergisi mükellefleri arasındaki kiralamaların stopaja tabi olmayıp KDV'ye tabi olduğu, kira sözleşmesinin bildirilmesi zorunluluğunun olmadığı, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin varlığının kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddine mahkemenin görevsizliğine dair karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, kira ilişkisinden söz edilmek ve davanın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilmek suretiyle görevsizlik kararı verilmiştir....

Mahkemece, davalının 01.06.2006 tarihinden itibaren taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten ya da sözleşmeden kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı gerekçesiyle asıl davada, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, kâl talebi hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne; Birleşen 2013/106 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile 21.436,00 TL ecrimisile, Birleşen 2015/45 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile 8.586,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmiş olup; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Asıl dava elatmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil; birleşen davalar ecrimisil istemlerine ilişkindir....

Emlak vekili olarak vekil olduğunu ve müvekkiline satarak tescilini yaptığını 3. kattaki diğer davalıların oturduğu daireyi gösterdiğini, davalı ... ve eski malike ihtarname çekilerek keşide edilmiş kira bedelinin alınmamasını, alınmış olan kira bedellerinin tescil tarihi olan 2006 yılından itibaren 17.380,00.-TL'nin ödenilmesinin istenildiğini ancak taraflara tebliğ edildiği halde kira bedelinin ödenmediği gibi kendileri tarafından da alınmaya devam edildiğini belirterek tüm bu nedenlerle muarazanın giderilmesi ve davalıların müdahalesinin önlenmesi ve birikmiş kira alacağı olan 17.380,00.-TL'nin ihtarname tarihine kadar yasal faiziyle birliket hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesine ve ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davalının müdahalesinin saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesine ve ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Eldeki davada da davacı usulünce düzenlenmiş satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakkını davalıya karşı ileri sürerek kendisine satışı vaad edilen ve teslim edilen taşınmazı davacının zorla girerek kullandığını ileri sürmektedir. Gerçekten de, satış vaadi sözleşmesi düzenlendikten sonra davacı sözleşmeye konu taşınmazı kiraya vermiş, icra marifetiyle kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle kiracıyı tahliye ettirmiş ve yine icra vasıtasıyla anahtarda teslim edilmek suretiyle taşınmazın zilyetliğini kazanmıştır. Davalı bu aşamadan sonra dava konusu bağımsız bölüme yerleşmiş ve taşınmaz halen onun kullanımındadır. Davalı da savunmasında taşınmazı biçimine uygun satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını belirtmiş, sözleşmeyi sunmuş, ayrıca sözleşmeden kaynaklanan bu hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açtığını da belirtmiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş olup mehkemece, dava konusu taşınmazla ilgili iki ayrı kira sözleşmesi olmasına rağmen, kiralayanın taşınmazın maliki olan dava dışı başka bir kişi olduğu, davanın tarafları arasındaki uyuşmazlığın bir kira sözleşmesinin hükümlerinden kaynaklanmadığı, dolayısıyla HMK'nın 4/1. maddesindeki kira ilişkisinden kaynaklanan bir uyuşmazlık olmamakla, bu davada sulh hukuk mahkemesinin görevli olmadığı, eldeki davanın, tarafların, taşınmazın maliki ile yaptıkları sözleşmeler çerçevesinde, kişisel hakka dayalı "hak zilyetliği"nden kaynaklanan, müdahalenin önlenmesi davası içerisinde çözümlenmesi gerektiğinden bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, daha önceden asliye hukuk mahkemesince verilen görevsizlik kararı bulunması sebebiyle oluşan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyi etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ESER SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; sözleşmeden kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Yukarıda açıklanan olgular birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu 16 ve 18 parsel sayılı taşınmazlar bakımından ecrimisile ve dava konusu 16 sayılı parsel bakımından elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Davacının temyiz itirazlarına gelince; Dava konusu edilen 18 parsel için elatmanın önlenmesi isteği bakımından olumlu – olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir. Kabule göre de, elatmanın önlenmesi isteği bakımından noksan harcın tamamlanmış olmasına rağmen, alınması gereken karar ve ilam harcının ve davacı yararına hesaplanacak vekalet ücretinin sadece hükmedilen ecrimisil değeri üzerinden berlenmiş olması da isabetsizdir. Davacının temyiz itirazları yerindedir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....