Mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine dair verilen ilk karar, davacı vekili temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 30.03.2017 tarihli ve 2017/1305-2017/1548 sayılı kararı ile; men'i müdahale talebinin harçlandırılmadığından bahisle bozulmuş, Mahkemece bozma doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle elatmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 25.189,45 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, taraf vekilleri temyize gelmiştir. Dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. 1. Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi,ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 725 parsel sayılı taşınmazın 1500m2’lik kısmına, haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalılar tarafından tarım yapmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir....
ELATMANIN ÖNLENMESI ECRIMISIL YAP,IŞLET,DEVRET MODELIHAKSIZ IŞGALGÖREVHUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 1TÜRK MEDENİ KANUNU (4721) Madde 683 "İçtihat Metni"Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 1832 parsel sayılı taşınmazda bulunan istasyon sahasındaki 6 nolu dükkanın davalı tarafından yap işlet modeline göre işletildiğini, işletme süresinin 08.1.2008 tarihinde sona erdiğini, davalının kira bedelini yüksek bularak sözleşme imzalamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, ecrimisil ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, görev itirazında bulunarak, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kira alacağı ve tahliye talebine ilişkin olduğu, kira sözleşmesine dayalı tahliye, aktin feshi davaları ile bu davalarla birlikte açılan alacak ve tazminat davalarının Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Eski Hale Getirme Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.11.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, işletme kirasına ilişkin 01.08.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayalı yersiz elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır. Davalı, taraflar arasında gerçekte bir kira sözleşmesi bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Dava dilekçesinde dava değeri 13.000.00 YTL. olarak gösterilmiş ve dava 21.11.2008 tarihinde açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, 05.11.2010 tarihinde satın alma yoluyla edindiği, 128 ada 2 parsel sayılı üç katlı kargir ev nitelikli taşınmazın 2. katındaki daireyi izni veya aralarında kira sözleşmesi olmaksızın ve bir kira bedeli ödemeksizin davalının mesken olarak kullandığını, ihtarnameye rağmen kullanmayı sürdürdüğünü ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, kayden mülkiyet hakkı bulunmaksızın harici satış sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, Yüksek 14.Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine hüküm kurulmuştur.O halde 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 06.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi,ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.11.2013 Salı günü saat 11.00 da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
İddia ve savunmaya göre, taraflar arasında 6570 sayılı Kanundan kaynaklanan kira ilişkisi bulunmamaktadır. Hal böyle olunca da, dava Türk Medeni Kanunu’nun 683. maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi niteliğindedir. Bu durumda, dava yukarıda anılan HUMK. 440/III-2 maddede sayılan istisnalar kapsamında değildir. Karar düzeltme istemi incelenemez. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, karar düzeltme isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, gereksiz yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.09.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı; tarla vasıflı, 1735 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakanı...'nun 4/24 pay maliki olduğunu, paydaş olan ...'nun taşınmazı tek başına “alabalık üretme tesisi yapılmak üzere ” davalıya kiraladığını, kira sözleşmesinin kendileri için bağlayıcı olmadığını, paylı malın özgülendiği amacının değiştirilebilmesinin aksi kararlaştırılmadıkça bütün paydaşların kabulüne bağlı olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve zararın tazminine karar verilmesini istemiş, aşamalarda tazminat isteğini atiye terkettiğini bildirmiştir. Davalı; çekişmeli taşınmazı paydaş...'ndan 10 yıllığına kiraladığını,davacının kira sözleşmesinden haberdar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
