"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Erzurum 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 16.Hukuk Dairesinin 24.02.2010 gün, 2010/6996-1285 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 18.03.2010 gün, 2010/2451-3002 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 15.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI (ECRİMİSİL) -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava ve birleşen dava yüklenicininde taraf olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI (ECRİMİSİL) -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 23.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,20.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil; birleşen dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, Sultan Murat Mahallesi, Çekmece yolu, Sefaköy Mevkii, 243 DR IIC pafta, 279 ada, 3 parsel sayılı taşınmazda 2. kat 7 nolu dairenin kendisine ait olduğu iddiasıyla dava açıldığı, ancak taşınmazın dosyadaki tapu kaydına göre tarla niteliğinde olduğu, Dava konusu taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile müteahhide verildiği, taşınmazın sözleşmeye uygun yapılmaması nedeniyle Küçükçekmece 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 9922 ada, 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında dava dışı yüklenici ile arsa payının % 60 payının devri karşılığında, kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme uyarınca payın devredildiğini ancak yüklenicinin sözleşmeye uymayarak, projeye aykırı inşa ettiği binada kat irtifakı kurulamadığını, davalıların yükleniciden satın aldıkları bölümlerin projede kömürlük, garaj ve dubleks daire eklentisi olduğunu, kesinleşen mahkeme ilamı ile projeye aykırı bölümlerin eski haline getirilmesine karar verildiğini ileri sürerek, davalılar adına olan kaydın iptali ile adına tesciline, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 309 ada 27 parsel sayılı taşınmazın maliki ... ve...nin diğer davacı yüklenici Kadir’le kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaparak tapuda pay devrini sağladıklarını, komşu 309 ada 4 parsel sayılı taşınmazın maliki olan davalının taşkın yapısı nedeniyle inşaata başlanamadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile taşkın kısımların yıkılmasına karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, taşınmazını 1973 yılında satın alarak 1976 yılında o günün imar durumuna uygun iki katlı inşaat yaptığını, davacıların müdahale edildiğine ilişkin beyanları üzerine ölçüm yaptırdığını, yapılan ölçüm sonunda herhangi bir müdahale olmadığının bildirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
-K A R A R- Davacı arsa sahipleri dilekçesinde, davalı kooperatifle aralarında ........1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereğince kendilerine verilmesi gereken A blok .... kat ... no'lu ve .... kat ... no'lu bağımsız bölümlerin teslim edilmediğini, 48 aylık inşaat süresinin de dolduğunu, öncelikle kendilerine ait ... dairenin belirlenmesi ile 2005 ve 2006 yıllarına ait dönem için dairelerin aylık 500,00 TL'den kira bedelinin ve davalı kooperatifin ödemediği 470,00 TL arsa vergisinin davalı kooperatiften tahsilini talep etmiş, davacılar taleplerini 01.07.2011 tarihli dilekçeleriyle, hakettikleri daire payından ödenmeyen %... daire payı karşılığı olan ....000,00 TL'nin tahsili yönünde ıslah etmişlerdir. Davacı arsa sahipleri birleşen 2009/308 E. sayılı davalarında, taşınmazın diğer arsa maliklerini dava etmişler; birleşen 2012/... E. sayılı davada ise .... kat ... no'lu bağımsız bölüme davalı ...'...
Dava, tahsis hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Tahsis işlemi TMK’nun 794. maddesi uyarınca tahsis olunana konusu üzerinde tam bir yararlanma etkisi sağlayacağından elatmanın önlenmesi davası açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Somut olayda, kat mülkiyeti kurulu 2 parsel sayılı taşınmazdaki B-3 blok 32 numaralı bağımsız bölüm dava dışı ... Belediyesi adına kayıtlı olup, bu belediye tarafından üst birlik olan S.S. ... Konut Yapı Kooperatifleri Birliğine, üst birlik tarafından da davacı kooperatife tahsis edildiği anlaşılmaktadır. Davacı kooperatif ile dava dışı yüklenici arasında düzenlenen 31.03.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 10. maddesinde inşa edilecek bağımsız bölümlerin taraflar arasında nasıl paylaşılacağı kararlaştırılmıştır. Davalı ... davacı kooperatifin üyesi olduğunu savunmuş, çekişme konusu taşınmazı devir yoluyla edindiğine ilişkin noterde düzenlenen devir sözleşmesini sunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Asıl Dava Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil, Birleştirilen Dava Sözleşmeden Kaynaklı Elatmanın Önlenmesi Ve Kal Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne ve birleştirilen davanın ise reddine karar verilmiş olup hükmün asıl dava davalısı-birleştirilen dava davacısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak davalı yükleniciye pay temlik edildiğini, davalı edimini yerine getirmediğinden Zeytinburnu 2....
