Aynı maddenin 8. fıkrasında, “Bu maddenin tazminata ilişkin hükümleri, vuku bulduğu tarih itibarı ile bu maddenin kapsamında olan kamulaştırmasız el koymadan dolayı açtıkları tazminat davası süre bakımından dava hakkının düştüğü gerekçesiyle reddedilmiş olanlar hakkında da uygulanır…” denildikten sonra; 9. fıkrasında ise, “Vuku bulduğu tarih itibarı ile bu maddenin kapsamında olan kamulaştırmasız el koymadan dolayı bu maddenin yürürlüğe girmesinden önce tazmin talebiyle dava açmış olanlar; bu madde hükümlerine göre uzlaşma yoluna gitmeyi isteyip istemediklerini bu maddenin yürürlüğe girmesinden itibaren üç ay içinde idareye ve mahkemeye verecekleri dilekçeler ile bildirebilirler. Uzlaşma talebi üzerine, uzlaşma görüşmelerinin neticesine kadar dava bekletilir; uzlaşılamaması halinde, uzlaşmazlık tutanağının mahkemeye sunulmasından sonra davaya devam edilir” hükmü öngörülmüştür....
Bu durumda, davalı idare tarafından Kamulaştırma Kanunu hükümleri uyarınca acele el koyma kararı alındığı ve kamulaştırma yapılmasına ilişkin kararın geri alınmaması ile davalı idarenin acele el koyma kararı doğrultusunda dava konusu taşınmaza her an el atma hukuki hak ve yetkisine sahip olması karşısında, kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği anlaşılmıştır . Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir....
Bu durumda, davalı idare tarafından Kamulaştırma Kanunu hükümleri uyarınca acele el koyma kararı alındığı ve kamulaştırma yapılmasına ilişkin kararın geri alınmaması ile davalı idarenin acele el koyma kararı doğrultusunda dava konusu taşınmaza her an el atma hukuki hak ve yetkisine sahip olması karşısında, kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği anlaşılmıştır . Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir....
C-İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; Yerel mahkeme kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerinden geçen enerji nakil hattından kaynaklanan irtifak hakkının yüz ölçümü hesaplamasında hattın izdüşümü+güvenlik alanı esas alınması gerekirken, hattın salınımından kaynaklanan izdüşümü esas almalarının Yargıtay uygulamasına aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda kapitalizasyon faiz oranının ve objektif değer artışının hatalı ve çok yüksek hesaplandığını, ıslah ile arttırılan bedele dava tarihi itibari ile faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, elatmanın önlenmesi (kamulaştırmasız el koyma nedeniyle) nedeni ile tazminat istemine ilişkindir....
C-İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; Yerel mahkeme kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerinden geçen enerji nakil hattından kaynaklanan irtifak hakkının yüz ölçümü hesaplamasında hattın izdüşümü+güvenlik alanı esas alınması gerekirken, hattın salınımından kaynaklanan izdüşümü esas almalarının Yargıtay uygulamasına aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda kapitalizasyon faiz oranının ve objektif değer artışının hatalı ve çok yüksek hesaplandığını, ıslah ile arttırılan bedele dava tarihi itibari ile faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, elatmanın önlenmesi (kamulaştırmasız el koyma nedeniyle) nedeni ile tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2018 NUMARASI : 2017/278 ESAS - 2018/41 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARINI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Van ili, Tuşba ilçesi, Kalecik Mahallesi 601 parsel sayılı taşınmazına davalının kamulaştırmasız el attığını, enerji nakil hattı geçirmeye başladığını belirterek 3.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının el atma tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya yüksek bedel teklif edildiği halde kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 NUMARASI : 2019/179 ESAS - 2020/421 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının maliki olduğu Ordu İli Altınordu İlçesi Karaağaç Mh 4277 ada 3- 18 ve 19 parseller ile 4278 ada 2 sayılı parsele davalı idarenin yol geçirmek sureti ile el attığını, öncesinde acele el koyma kararı alındığını, makul süre geçmesine rağmen Bedel Tespiti ve Tescil davası açılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile taşınmazlara haksız el atılmasından kaynaklanan tazminatın ve ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Ordu 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2020 NUMARASI : 2019/28 ESAS 2020/166 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, T4 ada, 9 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduklarını, parselin bulunduğu yerde 17/05/1997 tarihinde imar yapıldığını, imar planı yapıldıktan sonra kamulaştırma yapılmaksızın pazar yeri yapıldığını, dava konusu taşınmazın şehir merkezinde bulunduğu ve her türlü belediye hizmetinden yararlandığını, davalı idare tarafından fiilen el atılması nedeniyle taşınmazın kullanılmadığını ve arsadan faydalanılamadığını, idarenin hukuka aykırı eylemi nedeniyle kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda davaya konu taşınmazın piyasa rayiç bedelinin ve geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedelinin müvekkillerine ayrı ayrı ödenmesini, Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, T4 ada, 9 parselde müvekkilleri hissedarlara...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2019 NUMARASI : 2019/51ESAS - 2019/638 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Elatmanın Önlenmesi KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Elatmanın Önlenmesi istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacı müvekkil Adıyaman ili, Karapınar Mahallesi 1461 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (Otomasyon uygulaması ile yeni parsel bilgisi - Karapınar Mahallesi, 933 ada, 1 parsel) maliki olduğunu, davalı idare tarafından dava konusu taşınmaza yasal bir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın enerji nakil hattı geçirilmek sureti ve süreklilik arz edecek şekilde fiilen el atıldığını, bu hususta müvekkiline herhangi bir tebligat ya da ödeme yapılmadığını, yasa ve...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Susuz Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 21.5.2010 gün, 5980-6010 sayılı, 7.Hukuk Dairesinin 21.6.2010 gün, 3903-3933 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 23.6.2010 gün 7235-7414 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 5.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
