Elatmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden davanın kabulüne karar verilebilmesi için, elatmanın mülkiyet hakkının aşırı ve taşkın kullanılması niteliğini taşıması gerekir. Elatma, objektif ölçütlere göre hoşgörü ve tahammül sınırları içerisinde kalmakta ise elatmanın önlenmesine karar verilemez. Başka bir anlatımla, taşkın kullanma yoksa hakimin olaya müdahalesi gerekmeyeceğinden davanın reddi gerekir.Taşkın kullanma belirlendiği takdirde elatmanın tamamen ortadan kaldırılması veya tahammül sınırları içerisine çekilebilmesi için ne gibi önlemlerin alınması gerektiği bilirkişiler aracılığı ile tespit edilerek, tarafların yarar ve çıkar dengeleri de gözetilerek bunların en uygununa karar verilmelidir. Şu husus hemen belirtilmelidir ki, asıl olan, davacının mülkiyet hakkının korunması ve zararına sebebiyet veren durumun ortadan kaldırılmasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali tescil tazminat elatmanın önlenmesi ve yıkım K A R A R Dava; tapulu yere yönelik elatmanın önlenilmesi ve kal; birleşen davalar ise; haricen düzenlenmiş sözleşmeler uyarınca satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde de sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tazminat isteğine ilişkin olup, yargılama sonunda birleşen davaların davacılarının sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca talep ettiği tazminat isteğinin kabulüne karar verildiğine ve bileşen davaların davacıları tarafından tazminata hükmedildiği halde faize hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek hüküm sadece bu yönü ile temyiz edildiğine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (13.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar/k.davalılar vekili tarafından, davalı/k.davacı aleyhine 27.10.2003 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal karşı davacı tarafından verilen 15.12.2003 tarihli dilekçe ile de tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat (yıkım halinde) istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; meni müdahale ve kal isteminin kabulüne karşı davanın reddine dair verilen 15.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı/karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 4.4.2006 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı/K.davacı vekili Av.. geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşma başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Samsun 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/381esas, 2022/676 karar sayılı dava dosyasında verilen elatmanın önlenmesi (yıkım) talebinin kısmen kabul, kısmen reddine karşı, davacılar vekili ile davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; elatmanın önlenmesi (yıkım) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "... -Men-i müdahale talebi yönünden; davanın KABULÜ ile, Samsun ili, İlkadım ilçesi, Çandır mahallesi, 367 parselde davacıların hissesinin davalının müdahalesinin men-ine, -Kal talebi yönünden; davacıların aktif husumet ehliyetleri olmadığından davanın usulden REDDİNE," karar verilmiştir....
sonra davalıların bu yere elatmasının olmadığı, kesinleşen ceza mahkemesinin müsadere kararı gereğince davacı yönetim tarafından idari yoldan yıkım işleminin yapılması gerektiği; kaldı ki taşınmazın halen davacı yönetim adına tapuda kayıtlı olmaması nedeniyle elatmanın önlenmesi ve yıkım davasını da açamayacağı gerekçesi ile davanın reddine ilişkin 03.03.2010 gün ve 2009/53-84 sayılı kararı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım, Alacak Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi, yıkım, alacak ve ecrimisil taleplerinin kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.03.2009 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 154 KW'lık ... EİH. güzergahındaki davalıya ait 1423 ada 880 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın irtifak hakkına taşkın şekilde inşaa edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuştur. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, 1423 ada 880 parsele ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.02.2002 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, irtifak hakkına dayalı enerji nakil hattına elatmanın önlenmesi ile kal istemlerine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Burada öncelikle belirtilmelidir ki Türk Medeni Kanunun 683. maddesi hükmünce bir şeye malik olan kimse hukuk düzeninin sınırları içersinde o şeyden (eşyadan ) dilediği gibi kullanma ve tasarrufta bulunma yetkisine de sahiptir. Yasanın 684. maddesine göre de, malik olan kimse o şeyin bütünleyici parçalarına da malik sayılır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.02.2002 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, irtifak hakkına dayalı enerji nakil hattına elatmanın önlenmesi ile kal istemlerine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Burada öncelikle belirtilmelidir ki Türk Medeni Kanunun 683. maddesi hükmünce bir şeye malik olan kimse hukuk düzeninin sınırları içersinde o şeyden (eşyadan ) dilediği gibi kullanma ve tasarrufta bulunma yetkisine de sahiptir. Yasanın 684. maddesine göre de, malik olan kimse o şeyin bütünleyici parçalarına da malik sayılır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.08.1994 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale, kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07.06.1995 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı kurum vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, irtifak hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istemleriyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi istemine ilişkin davanın kabulüne, yıkım isteminin ise fahiş zarar doğacağından reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Davalı 23 parselin malikidir. 397 m2 yüzölçümündeki bahçeli ahşap ev niteliğindeki taşınmaz davalı tarafından 29.04.1991 tarihinde satın alınmıştır....
