"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve yıkım K A R A R Davacı Hazine davada; adına kayıtlı bulunan 240 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına dayanarak elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunduğuna ve mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca (Yüksek Yargıtay Birinci Hukuk Dairesinin Görevleri başlıklı birinci bent aynen şöyledir; 1- Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali, tescil, elatmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile bu davalarla birlikte açılan haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli...
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; asıl davada elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, kal isteminin reddine; karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Asıl davada davacı-karşı davalı, elatmanın önlenmesi ile birlikte kal isteminde bulunmuş; mahkemece, elatmanın önlenmesi istemi kabul edilmiş, kal istemi ise reddedilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinde; “Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır....
Hal böyle olunca da elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin bu tür davalarda, davalı taşınmazların tüm kayıt maliklerinin davada davalı olarak yer alması zorunludur. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun (13.6.1984 tarih ve 1982/358 Esas, 1984/710 Karar sayılı, yine 26.10.2005 tarih 2005/14-587 Esas, 2005/609 Karar sayılı, 2010/4-4 Esas, 2010/56 Karar sayılı ilamlarında) açıklandığı üzere elatmanın önlenmesinin yanı sıra yıkım isteminin de söz konusu olduğu hallerde tüm müşterek maliklerin davada yer almaları gereklidir. Somut olaya gelince; 1)Aleyhine elatmanın önlenmesi ve kal kararı verilen 194 parsel maliki ... oğlu ... mirasçılık belgesine göre 03.04.2017 tarihinde hüküm tarihinden önce ölmüş olup, mirasçılarına gerekçeli karar tebliğ edilmiş, dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve yıkım K A R A R Davacı resmi nikahlı eşi ... adına tapuda kayıtlı bulunan 1610 parsel sayılı taşınmaza, çap komşusu olan davalının, haksız yere elattığını ileri sürerek men ve kal talep etmiştir. Davacının eşi, 27.01.2010 hakim havale tarihli dilekçesi ile eşinin kendisi adına teban açmış olduğu iş bu derdest dosyaya muvafakat ettiğini bildirmiştir. Bu durumda dava, çap kaydına dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup; hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesinin Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olması icap eder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.02.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal birleştirilen davada mecra irtifakı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, mecra irtifakı kurulması isteminin reddine dair verilen 23.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-birleştirilen davanın davacıları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava elatmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen dava mecra irtifakı kurulması istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, mecra irtifakı kurulmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
Dava, mülkiyet hakkına dayalı çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.09.2005 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.12.2006 günü mürafaa icrasından sonra dosyada görülen eksiklik nedeniyle evrak mahalline iade edilmiştir. Anılan eksikliğin giderilmesinden sonra dosya tekrar Dairemize gönderilmiş olmakla dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, 2859 ada 20 (eski 515 parsel) parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın enerji nakil hattı nedeniyle kurulan irtifak hakkına tecavüzlü olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve yıkım masraflarının tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Dava; elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Dosya içerisinde mevcut tapu kayıtlarından anlaşıldığı üzere davaya konu her iki parselde de “ davalı “ şerhi bulunmaktadır. Mahkemece, Kadastro Mahkemesi dava dosyasının akıbetinin araştırılması, kararın kesinleşip kesinleşmediğinin belirlenmesi, Kadastro Mahkemesi davasının derdest olması halinde elatmanın önlenmesi – kal talebinin tefrik edilerek elatmanın önlenmesi davasının Kadastro Mahkemesine gönderilmesi, kal dosyasının bekletici mesele yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici .... maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına, HUMK'un 440/.... maddesi gereğince ......
-KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; kayden mülkiyeti davacıya ait çaplı taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalının ev ve eklentiler inşa etmek suretiyle elattığı saptandığından elatmanın önlenmesi ve yıkım kararı verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının, bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak, davacı 1988 yılında aynı davalı aleyhine ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde elatmanın önlenmesi ve yıkım davası açmış, mahkemece 1988/298 esas 1990/883 karar ve 16.10.1990 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmesine karşın anılan ilam 20 yıl gibi uzun bir süre boyunca infaza konmamış, eldeki davanın açılmasından sonra takibe konulmuştur. Somut olayda, davacı davadan takriben 2 ay önce davalıya ihtar çekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,KAL TEMLİKEN TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu taşınmazını davalıların haksız olarak dolgu malzemeleri ile doldurarak üzerine bina yapmak ve ağaç dikmek suretiyle işgal ettiklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, tecavüzlü kısmın mülkiyetinin bedeli karşılığında kendi adlarına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne ecrimisil isteğinin kısmen kabulüyle 336,25 TL ecrimisilin tahsiline, davalı tarafın temliken tescil isteminin ise reddine karar verilmiştir Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı....
