DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Asıl dava temliken tescil, karşı dava ise elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin kabulüne, temliken tescil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm de temliken tescil davasının davacısı tarafından temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, kal giderlerinin davacılar-davalılardan alınmasına, ecrimisil istemi hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmeşitir. Hükmü, davacılar-davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacılar-davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, temliken tescil, ikinci kademede tazminat; birleştirilen dava ise çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 26. maddesi gereğince hakim tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Davacılar-davalılar dava dilekçesinde, taşınmazın adlarına tescilini bu istemin kabul edilmemesi halinde taşınmazdaki bina değerinin davalılar-davacılardan alınmasını talep etmişlerdir....
nin kendisine ait 38 numaralı parsele duvar yapmak suretiyle tecavüzde bulunduklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal talebinde bulunulduğu, mahkemece yargılama sırasında davalı BYK A.Ş. yönünden tefrik kararı verilerek dosyanın ayrı bir esasa kaydedildiği, yargılamaya davalılar Semiha ve Abbas yönünden bu dosyada devam edildiği, yargılama sonucunda elatmanın önlenmesi ve kal talebinin reddedilerek temliken tescile yönelik kararın verildiği, davacı vekili tarafından kararın istinafa taşındığı görülmektedir. Davalılar tarafından savunma yoluyla temliken tescil talebinde bulunulmasına karşın temliken tescil yönünden maktu başvuru harcı ile keşif sonucu belirlenen değer üzerinden tamamlama harcı alınmadan yargılamaya devam olunduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda, maktu harç yatırmadan savunma yolu ile temliken tescil talebinde bulunduğu anlaşıldığına göre, öncelikle başvuru harcının ikmal edilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.12.2012 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil, davalı-karşı davacı vekili tarafından da karşı davalı aleyhine 11.06.2013 tarihli dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve yıkım; 2. kademede tazminat ve eski hale getirme talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; temliken tescil talebi yönünden açılan davanın kabulüne, karşı davada elatmanın önlenmesi, kal ve pencerelerin kapatılması isteminin reddine, asıl davada tecavüzlü kısmın bedeli ile ilgili hüküm kurulduğundan bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen 07.02.2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, TMK’nın 725. maddesine dayalı tapu iptali tescil; karşı dava elatmanın önlenmesi ve yıkım, ikinci kademede...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine asıl davada 30.01.2014 ve 20.02.2014 gününde verilen dilekçeler ile asıl davada tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davada ecrimisil talebinin kabulüne dair verilen 26.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava temliken tescil veya yapı bedeli tazmini, birleştirilen davada elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.09.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi kal ve ecrimisil, birleştirilen davada davacı vekili tarafından verilen 03.12.2004 tarihli dilekçe ile de temliken tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen 28.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı/davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.09.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı/davalı ... vekili Av. .... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Sayılı ilamıyla, "Davacı, 08.03.1982 tarihli ve 05.07.1988 tarihli anlaşma senetlerine dayanarak temliken tescil talebinde bulunmuş ise de, dosya kapsamı itibariyle taraflar arasında çekişmeli taşınmazın birçok davaya konu olduğu, dosya içerisindeki bilirkişi rapor ve krokilerine göre davacıya ait binanın davalıların murisi ...'e ait 2385 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşa edildiği anlaşılmıştır. Yukarıda açıklandığı gibi temliken tescil talebinde bulunabilmek için iyi niyetin inşaatın başladığı andan tamamlandığı ana kadar devam etmesi gerekir. Şu duruma ve dosyada mevcut delillere göre davacının iyi niyetle başkasının arsasına inşaat yaptığı ispatlanmadığından mahkemece temliken tescil isteminin reddine, elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği, davacının temliken tescil isteminden sonra ikinci kademedeki isteği ise, tazminat istemine ilişkindir....
Bu durumda, temliken tescil isteyen davacıların iyiniyetli olduklarının kabulü gerekir. Somut olayda temliken tescil isteminin öncelikli koşulu olan iyiniyet koşulu gerçekleşmiştir. Hükme esas alınan 18.03.2015 günlü fen bilirkişi raporunda taşınmazın bulunduğu alanın 253,12 m2 olduğu tespit edilmiştir. İnşaat bilirkişisinin 30.03.2015 günlü raporunda taşınmazın 253,12 m2 bölümünün değerinin 15.187,20 TL; binanın ise 153.310,00 TL değerinde olduğu belirlenmiştir. Temliken tescil talebinin ikinci koşulu olan yapı kıymetinin taşınmazın değerinden açıkça fazla olması koşulu da gerçekleşmiştir. Dava konusu 2 sayılı parselin...,....,... Köyü sınırlarında bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazın temliken tescil istenen bölümünün ifrazının mümkün olup olmadığının belirlenmesi belediye sınırları içindeki taşınmazlarda belediye encümeninin, imar sınırları dışındaki taşınmazlarda ise il özel idaresinin görevi içerisindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 31.08.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, karşı davada ise davacı ... vekili tarafından 09.06.2008 günlü dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 10.06.2008 günlü günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı/karşı davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın kal suretiyle önlenmesi istemine ilişkindir. Davalı ve karşı davacı, davasında Türk Medeni Kanununun 725.maddesine dayanarak temliken tescil talebinde bulunmuştur. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, iyi niyet unsuru gerçekleşmediğinden karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ve karşı davacı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, birleşen dava ise temliken tescil istemine ilişkin olup, mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin reddine, temliken tescil isteminin reddine karar verilmiş, hükmü elatmanın önlenmesi isteminde bulunan davacı temyiz etmiştir. Temyiz edenin sıfatına göre 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
