Somut olayda, davacı elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuştur. Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda belirtilen tecavüzlü betonun ve iskelenin yapı ve kal değeri olan 8.000.00 TL değer esas alınarak görevsizlik kararı verilmiştir. Elatmanın önlenmesi ve kal istemli davalarda mahkemenin görevi dava konusu yerin ve kal’ine karar verilecek muhdesatın dava tarihindeki değerine göre belirlenir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece, keşif yapılarak dava konusu taşınmazın zemin değeri ve kal’i istenen muhdesatın değeri de saptanmak suretiyle dava konusunun değeri açıklığa kavuşturulduktan sonra ya görevsizlik kararı verilmeli ya da işin esası incelenmelidir. Hatalı değer tespiti ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir....
Mahkemece, 137 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kayden davacının murisine ait olduğu, davacının mirasçı olarak hakkı bulunduğu, davalının ise kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının olmadığı, yan yana bulunan taşınmazların arasına davalı tarafından davacıya ait 137 ada 4 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 1.28 m2 ve B harfi ile gösterilen 1.00 m2’lik alana duvar örülmek suretiyle elatıldığı belirtilerek müdahalenin meni ve kal talebi yönünden kabul kararı verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı tarafından, davalılar aleyhine 25.03.2005 gününde verilen dilekçe ile muhdesatın tespiti, temliken tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi karşı davacılar ... ve ... tarafından davalı-karşı davacı ... aleyhine elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, temliken tescil davasının reddine dair verilen 07.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 19.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Elatmanın önlenmesi davalarında davacı ve davalı taşınmazları arasındaki kadastral sınır paftasındaki mevcut duruma göre belirlenir.Taraflar arasındaki çekişmenin buna göre giderilmesi gerekirken mahkemece kadastro paftasının ilk oluşumunda davacı ve davalı parsellerinin yanlış tersim edildiğinden bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 02.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili; vekil edeninin hissedar olduğu taşınmazda davalının haksız işgalci olduğundan bahisle elatmanın önlenmesi ve kal'e karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; taşkınlığın imardan kaynaklandığını, davacının taşınmazındaki diğer hissedar Emine'nin kendisinin anneannesi olduğunu, Emine'nin verasetini almak için süre verilmesini talep ederek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, kal ve tapu iptali, tescil Davacı-karşı davalı ... ile davalılar-karşı davacılar ... ve ... aralarındaki elatmanın önlenmesi, kal ve tapu iptali, tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.12.2011 gün ve 275/477 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar-karşı davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... ve ... aralarında görülen elatmanın önlenmesi, kal ve tapu iptali, tescil davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece davacı-karşı davalı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23/06/2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı, davalının maliki olduğu 753 ve 754 parselde kayıtlı taşınmazına giden ve arsasına sınır olan köy alanı ve yolu olarak kullanılan alanın girişine çit çekerek evine girişini engellediğini, yine taşınmazına inşaat yaparak elattığını ve davalıya ait armut ağacının dalları ve ağacın gövdesi ve köklerinin evine ve müştemilatına zarar verdiğini belirterek elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuştur. Davalı müdahalesinin olmadığını, davanın reddini savunmuştur....
ın çaplı taşınmazına elattığı iddiasıyla 2006/53 Esasta kayıtlı elatmanın önlenmesi ve kal davası açılmıştır. ...'ın açtığı dava tapu iptali ve tescil davası ile birleştirilmiş, 31.07.2008 tarihinde ise elatmanın önlenmesi, kal davası 2005/143 Esas sayılı davadan ayrılarak 2008/132 Esasa kaydedilmiştir. Bu arada tapu iptali ve tescil istemli davanın da açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kısaca söylemek gerekirse, karar düzeltmeye konu olan dava ... tarafından açılan elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Elatmanın önlenmesi ve kal davasında davalı ...'ın davacı taşınmazına elatması sabit olmuş ve mahkemece dava kabul edilmiştir. Davanın kabulünde bir usulsüzlük yoktur. Ancak, mahkemece davalı ...'ın açtığı tapu iptali ve tescil davası ayrı bir esasta yürütülerek sonuçlandırıldığı halde bu hususta da karar vermiştir. Birleştirilerek görülen davaların HUMK'nun 46. maddesi uyarınca ayrılmasına karar verilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 01.10.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza haksız elatmanın kal suretiyle önlenmesi ve komşuluk hukukuna aykırı zararlandırıcı eylemin giderilmesi istemleri ile açılmıştır. Davalı, davacı ile yararlanma konusunda anlaştıklarını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının 128 ada 18 parseli çap kaydı içinde kalan duvarın yapılmasına davacı rıza gösterdiğinden bahisle dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
Bu nedenle, davacının elatamanın önlenmesi ve kal isteminin kabulü gerekir. Mahkemece, yukarıda yapılan saptamalar bir yana bırakılarak elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulü; tescil isteminin reddi gerekirken, yazılı gerekçelerle tescil isteminin kabulü ile elatmanın önlenmesi ve kal isteminin reddi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
