Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve tazminat, ecrimisil K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, meraya vaki elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Yıkım Ve Ecrimisil K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi kal ve ecrimisil istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından vekili temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava dilekçesinde, 1/2 hissesi davacıya ait 284 parsel sayılı taşınmazda davalıların uzun yıllardır fındık yetiştirdikleri, taşınmazın ölçümü ile müdahalenin öğrenildiği açıklanarak, haksız elatmanın önlenmesine, taşınmazdaki fındık ağaçlarının kal'ine, dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık dönem için şimdilik 7.500,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline hükmedilmesi istenmiştir. Davalılar, taşınmazı uzun yıllardır ihtilafsız olarak kullandıklarından bahisle davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım, Maddi Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, dava konusu taşınmazın vekil edenine ait olduğunu, davalı şirketin taşınmaza hafriyat dökerek taşınmazda bulunan ağaçlara zarar verdiğini belirterek, haksız müdahalenin önlenmesi ile taşınmaz üzerinde bulunan hafriyatın kal'ini ve ağaçlarda meydana gelen zarar ve gelir kaybı nedeniyle maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur Mahkemece, sadece maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile toplam 12.241,882 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı- karşı davalı vekili tarafından, davalı- karşı davacı aleyhine 07.10.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, davalı- karşı davacı ... tarafından davacı- karşı davalı ... aleyhine 14.02.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine dair verilen 21.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı- karşı davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı tapu iptali tescil, karşı dava elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davalı karşı davacı ... vekili, asıl davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.02.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava intifa hakkına haksız elatmanın kal suretiyle önlenmesi ve ecrimisil tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı, taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğunu, davacının üzerinde çekişme yarattığı bölümün de kira sözleşmesi kapsamında kaldığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Varto Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.08.2013 tarihinde verilen dilekçeyle asıl davada elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil; birleştirilen davada temliken tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 10.01.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı-birleştirilen davada davacı ... tarafından talep edilmiştir. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı-birleştirilen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR Asıl dava elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil; birleştirilen dava temliken tescile ilişkindir. Yerel mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne; birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir....
Dava, Hazine tarafından açılan, çaplı yere elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kabulüne; ecrimisil sil isteğinin idari yargıyı ilgilendirdiğinden söz edilerek, buna dair davanın İse reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı Hazinenin kayıt maliki olduğu, çekişmeli taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmadan kaçak yapı inşa etmek ve bahçe olarak kullanmak suretiyle elattığı anlaşılmaktadır. tadır. Bu nedenle elatmanın önlenmesi ve yıkım karan verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.02.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
Davacı da ancak bu şirkete karşı elatmanın önlenmesi isteminde bulunabilir. Diğer yandan ecrimisil; 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre haksız eylemden doğan bir işgal tazminatıdır. Davacı intifa hakkına konu taşınmazda otogaz tesislerinin bulunması nedeniyle başlangıçta 10.000 TL ecrimisil talep etmiş, yargılama aşamasında ise bu miktarı ıslah ederek 15.890,89 TL'ye çıkarmıştır. Mahkemece ecrimisil miktarını saptamak için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler davacı ve davalı ... arasındaki 24.11.2004 tarihli bayilik sözleşmesinin 2. maddesinden hareketle davacının mahrum kaldığı karı hesaplamışlardır. Sözü edilen 2.maddeye göre; bayinin akaryakıt istasyonunda münhasıran şirketten veya şirketin tayin edeceği kaynaklardan alacağı ürünleri satacağı kararlaştırılmış, bu madde hükmüne aykırılık halinde ise bayinin şirketin mahrum kaldığı karı karşılayacağı hüküm altına alınmıştır....
