Tarafların ecrimisil talepleri açısından ise; bilindiği üzere ecrimisil, kötüniyetli zilyedin geri vermekle yükümlü olduğu bir şeyi haksız olarak alıkoyması nedeniyle kayıt malikine ödemekle yükümlü olduğu en azı kira geliri, en çoğu ise mahrum kalınan gelir kaybı olan bir tür haksız kullanım tazminatıdır. Davacı ecrimisil yönünden talebini ıslah etmediğinden, el atma haksız olduğundan dava dilekçesinde belirtilen miktarlar yönünden davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur....
Davada, davalı tarafından haksız olarak elatılıp işgal edilen taşınmazlara ilişkin elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenilmiş; mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal isteminin konusu kalmadığından reddine, ecrimisil isteminin de davalı şirket yönünden reddine diğer davalı için kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dosyaya alınan tapu kayıtlarına göre davacının hangi tarihten beri hangi nedenle (satın alma, miras vs.) malik olduğu ve hangi tarihte mülkiyet hakkını devrettiği tespit edilememiş olup, kayıtlarda doğrudan doğruya davacı adına rastlanılamamıştır. Kaldı ki, dosya içerisindeki tapu örneğinde davacı adına kayıtlı olduğu belirtilen taşınmazların 2006 yılı içerisinde üçüncü şahsa devredildiği anlaşılmakta olup bu tarihten sonrası için ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.10.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, birleşen davada davacı ... Bakanlığınca 18.06.2008 günlü dilekçe ile davalılar İbrahim ve ... aleyhine elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen 16.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, dava dışı Hazine’ye ait 282 parsel numaralı taşınmazda davacının intifa hakkına dayalı olarak el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal istemine ilişkindir....
Tüm bu anlatılanların ve istinaf sebeplerinin incelenmesi ile; yerel mahkeme kararının davanın kısmen kabulüne karar verilmesi ve bu kapsamda el atmanın önlenmesi ve kal kararı verilmesi yönleri ile istinaf dilekçesinde arz ve izah etmekte oldukları nedenlerle usul ve yasalara aykırı olması nedeni ile istinaf incelemesi ile bozulmasına/ortadan kaldırılmasına ve el atmanın önlenmesi ve kal taleplerinin reddine, temliken tescil veya irtifak hakkı tesisi taleplerinin kabul edilmesine istinaf incelemesinin duruşmalı yapılmasına karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemine, Karşı talep ise Temliken tescil, irtifak ve tazminat istemine ilişkindir....
Bozma kararından sonra davacılar aşamalarda verdikleri beyanlarda davalının müdahalesinin önlenmesi, kal ve ecrimisil isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece mahallinde tekrar keşif yapılmış ve bilirkişi raporuna göre davalının 300m2 lik yere elatmasının önlenmesine, duvarın ve ağaçların kal'ine ve ecrimisil isteminin de kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemi ile açılmış olup bozma kararından sonra ıslah edilerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemi ile birlikte kal isteminde de bulunulmuştur. 04.02.1948 tarihli ve 10/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil taleplerinin kabulüne karar verilmiş olup, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalı vekilinin esasa yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353 1-b-1 gereği reddine, davalı vekilinin kamu düzenini ilgilendiren istinaf başvurusunun, HMK’nin 353/1-b.2 maddesi gereğince kabulü ile yerel mahkemenin kararının düzeltilerek, buna göre esas hakkında yeniden hüküm verilmesine, elatmanın önlenmesi – kal ve ecrimisil taleplerinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilmiştir. 2.Davalı vekilinin ecrimisil bedeline yönelik karar düzeltme itirazlarına gelince; Ecrimisil, kötü niyetli zilyedin ödemekle yükümlü olduğu tazminat olup, en azı kira bedeli en çoğu tam kar mahrumiyetidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-davalı vekili tarafından, davalı-davacı aleyhine ....03.2012 gününde verilen dilekçe ile TMK'nın 725. maddesi gereğince taşkın inşaat nedeniyle ... iptali ve tescil; birleştirilen davada ise davacı kooperatif tarafından davalı ... aleyhine ....09.2012 günlü dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davada elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne dair verilen ....09.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı-davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 27.05.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı-davalı vekili Av. ... ile karşı taraf davalı-davacı kooperatif vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı....
Dava; elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. İddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına yönelik olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 120/1. (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 413.) ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yer (kısım), kal'i istenen yapının değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (4.3.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK). Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, hükmedilmesi istenen ecrimisil miktarı olan 90.000,00 TL dava değeri üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, elatmanın önlenmesi ve kal talepleri yönünden harç yatırılmadığı gibi, yargılama sırasında da dava değeri hesaplanmayarak harç ikmalinin sağlanmadığı anlaşılmaktadır....
Davacı; 10.05.2012 tarihli 11 nolu celsede, ecrimisil ve tazminat istemlerinden feragat etmiştir. Mahkemece ilk olarak; 5.192 TL'nin davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm; davacı ve davalı vekilince temyiz edilmiş Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 14.04.2015 tarihli ve 2014/5926 Esas, 2015/5429 Karar sayılı ilamı ile "..davacının feragati de dikkate alınarak dava dilekçesindeki her bir talep hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği..'' sebebi ile bozulmuş, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda 5.192 TL'nin davacıya ödenmesine, el atmanın önlenmesi, kal ve tapu hanesindeki beyanın terkini istemlerinin reddine, ecrimisil ve tazminat istemlerinin feragat nedeni ile reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava; el atmanın önlenmesi, kal, ecrimisil, tazminat ve tapu sicilindeki beyanın terkini istemine ilişkindir. 1....
