"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.09.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi-kal, eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 30.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yere elatmanın önlenmesi ve projeye aykırı inşaatın kal'i ile eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve tazminat ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve tazminat davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... temsilcisi ile davalı ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, tapuda davalılar adına kayıtlı ... parsel sayılı taşınmazın 97,93 m2'lik kısmın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, üzerindeki binanın bir kısmının da bu alanda kaldığını açıklayarak davalıların elatmasının önlenmesine, bu kısımda kalan muhdesatın kal'ine, haksız kullanım nedeniyle belirlenecek ecrimisil ile eski hale getirme için gerekli olan masrafların davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.05.2014 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin 532 ada 25 parselde kain binadaki birinci kat 5 No'lu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalıların ise bu binaya bitişik iki katlı binanın maliki olup zemin katında "......
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.02.2014 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme bedeli talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, 486 mera parseline, davalıların haksız olarak el attıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, taşınmaz üzerindeki muhtesatın yıkımına, taşınmazı tekrar eski konumuna getirmek amacı ile yapılacak olan masrafların, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Bir kısım davalı, davanın reddini savunmuş, bir kısmı ise usulüne uygun tebligata rağmen yargılamaya katılmamış ve davaya cevap vermemiştir....
Noterliğinin 17/12/2014 tarih ve 32670 sayısında kayıtlı ihtarnameyi gönderdiğini, yine cevabi ihtarnamenin de karşı tarafça gönderildiğini, cevabi ihtarda belirtilen hususların doğru olmadığını beyanla dava konusu taşınmazlara vaki müdahalenin önlenmesine, bağımsız bölümlerin eski hale getirilmesine, enkazın kaldırılmasına, kal ve eski hale getirme masraflarının halen işgali devam eden davalı Berdelya Gayrimenkul İnşaat şirketi'ne yüklenmesine ve taşınmazların taraflarına boş olarak teslimine, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik her iki bağımsız bölüm için hesaplanacak ecrimisil bedelinden, birinci dönem için (22/07/20111 ve 25/12/2012) 5.000,00 TL sinin avans faizi ile, davalı Yeni Ünsa İnşaat şirketinden tahsiline, ikinci dönem için 25/12/2012 tarihinden bugüne şimdilik 5.000,00 TL nin avans faizi ile birlikte her iki davalı şirketten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu itibarla mahkemece mahallinde keşif yapılarak davalı idareye ait sulama kanalından taşan su nedeniyle taşınmazın kullanılamaz hale geldiğinin tespit edilmesi halinde, el atmanın varlığının kabulü ile el atılan bölümün eski hale getirme ve yer bedeli uzman bilirkişiler marifetiyle ayrı ayrı tespit ettirilerek el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masrafından fazla ise müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine; şayet eski hale getirme masrafı zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile idari yargının görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Dava, bağımsız bölümlere elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil isteklerine,birleşen dava ise ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince ecrimisile hasren temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 3..Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişice dosyaya sunulan beyanlarının dikkate alınmadığını, davayı ve iddiaları kabul anlamına gelmemekle birlikte itirazlarının tekrar ederek raporda çıplak arsa bedeli, yapının değeri, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil bedelinin eksik incelenmeye dayalı olarak hatalı belirlendiğini, taşınmazın bulunduğu konumu, üzerindeki ederleri, komşu parsel taşınmazların değerinin de dikkate alındığında söz konusu taşınmazın gerçek değerinin belirtilen fiyatlar olmasının mümkün gözükmediğini, bilirkişilerin arazinin bedelinin hatalı hesapladığını ayrıca davalının söz konusu eksi hale getirme ve yıkım durumunda uğrayacağı zararın hesaplanmadığını beyan ederek yerel mahkemece verilen kararın kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, mülkiyeti müvekkili ile hissedarlarına ait bulunan ve müvekkilinin zilyetliğinde olan Ordu ili Altınordu ilçesi Kökenli Mahallesinde vaki 175 ada 2 (eski 348) parselde kayıtlı taşınmaz üzerine davalı kurum tarafından herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadan ve intifa hakkı kurulmadan Ordu Ulubey yüksek enerji hattı kurulduğunu, müvekkilinin bu nedenle taşınmazını dilediği gibi kullanamadığını, davalı kurum tarafından mülkiyeti müvekkile ait bulunan Ordu ili Altınordu ilçesi Kökenli Mahallesinde vaki 175 ada 2(eski 348 parsel) nolu taşınmaza davalı kurum tarafından yüksek gerilim hatttı kurulmak suretiyle yapılan müdahalenin menine ve taşınmaz üzerindeki ENH ve direklerin kaldırılmasına, kal masrafının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
