"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Eski Hale Getirme ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacının imalatların sökülmesi, bahçenin tarım yapılacak hale getirilmesi ve dava konusu 6 nolu parsele davalı tarafça yapılan elatmanın önlenmesi taleplerinin konusunun kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davacının ecrimisil talebinin kısmen kabul, kısmen reddi ile 177,50 TL ecrimisil bedelinin dönem sonuna kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Kural olarak, meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere aittir. Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını, Hazinenin de ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak yoktur. Diğer taraftan eski hale getirme bedeli vasfı bozulan meranın ıslah edilmek suretiyle mera vasfının kazandırılması için boş olan arazide yapılacak masraflardır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 4.4.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale iade bedeli istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili isteğine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava meraya elatmanın önlenmesi, eski hale getirme bedelinin tahsili ve yıkım istemine ilişkindir. Mera ve yaylaya elatma nedeniyle elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat isteme hakkı kural olarak Hazine ile yararlanan köy veya belediye tüzel kişiliklerine aittir. Meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere aittir. Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını, Hazinenin de ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak yoktur. (Yargıtay 14....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; "el atmanın önlenmesi (meni müdahale)", "kal (yıkım/eski hale getirme)", "kal (yıkım/eski hale getirme) bedelinin tahsili", "tazminat (ecri misil)" ve "manevi tazminat" istemlerine ilişkindir. Dava dosyasının istinaf kanun yolu incelemesini yapan Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi olarak tarafımızca dava dosyasında 6100 s. HMK' nun 355. maddesinde; "(1) İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir." hükmü ile 6100 s....
Dava elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat isteğine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıda belirtilen hususlar dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı tarafın dava dilekçesinde eski hale getirme talebi olmadığına göre, el atmanın önlenmesi talebinin kabulü ile yetinilmesi gerekirken Mahkemece, hüküm fıkrasının 1. bendinde taşınmazın eski hale getirilmesine ve 2. bendinde davalı tarafından suyun borularla toprak altına alınmasına ve masrafın davalı tarafından karşılanmasına, aksi halde dava konusu yerin zemin değeri olan 15.525,51 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.03.2014 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedeli talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.11.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, mahkemece kararın kesin olarak verilmiş olması nedeniyle HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince temyiz talebinin reddine dair verilen 21.02.2018 tarihli ek kararın incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olup süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera parseline elatmanın önlemesi ve kal istemi ile açılmış, davacı vekili 03.11.2014 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah ederek meranın eski hale getirme bedeli olarak 103,46TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Eski Hale Getirme Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne ve eski hale getirme isteminin reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, 145 ada 2 parsel sayılı taşınmazın müvekkilinin murisi ... adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin diğer mirasçılar ile taşınmaza malik olduğunu, davalının hukuka aykırı olarak dava konusu taşınmaza müdahale edip müvekkilinin ve diğer mirasçıların rızası olmadan ekip biçtiğini, müvekkilinin davacıyı defalarca kere uyardığını ancak davalının taşınmaza müdahalesine devam ettiğini belirterek ecrimisil hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait taşınmaza yapılan müdahalenin men'ini ve taşınmazın eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir....
ye bir ay süre verilmesine, bir ay içinde yerine getirilmediği takdirde 16.000,00 TL eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline, dair hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun birinci bendinin altıncı, yedinci ve sekizinci satırlarında yazılı “eski hale getirilmesi için davalı ...'ye bir ay süre verilmesine, bir ay içinde yerine getirilmediği takdirde 16.000,00 TL eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline,” cümlelerinin hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ESKİ HALE GETİRME-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen eski hale getirme ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davalılar ... ve ... yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, eski hale getirme ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 416 ve 3813 parsel sayılı taşınmazlara davalıların kum çekmek suretiyle yol açtıklarını ileri sürerek tecavüzün tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalılar ... ve ... yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir....
