"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava; mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve cezai şart alacağına ilişkin olup, mahkemece asil davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir. Elatmanın önlenmesi isteği yargılama aşamasında konusuz kalmış olup, hüküm taraflarca diğer hususlar bakımından temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,15.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
Yapılacak inceleme ve araştırma sonucu dava konusu taşınmazın bütün paydaşlarının katılması suretiyle kullanma taksimine tabi tutulduğu ve bilirkişilerin rapor ve krokilerinde belirledikleri alanın davacıya veya onun murislerine bırakıldığı saptanırsa, davalının taksimen davacıya bırakılan taşınmaza elatması haksız olacağından elatmanın önlenmesi kararı verilmeli, aksi halde payı sebebiyle davalının da taşınmazda yararlanma hakkı olacağından, elatmanın önlenmesi isteği reddolunmalıdır. Eldeki davada dava konusu 108 ada 95 parsel sayılı taşınmazda taraflar dışında ... isminde bir kişinin daha paydaş olduğu, bu paydaşın da katılımı ile belirlenen bir kullanım biçiminin veya paylaşımın söz konusu olup olmadığı araştırılmamıştır. Yukarıda açıklanan hususlar üzerinde durulmaksızın elatmanın önlenmesi isteği eksik inceleme ve araştırmayla kabul edildiğinden karar bozulmalıdır....
isabetsizlik bulunmadığı, ancak davacı taşınmazına, davalının yapı yapmak suretiyle müdahalesinin saptandığı, bu durumda mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak davalının tasarrufunda olan ve bilirkişi raporunda (D) harfiyle gösterilen bölüm yönünden de elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne ve ayrıca tüm muhdesatlar yönünden yıkım isteğinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı” hususlarına değinilerek bozulmuş, davalı vekili karar düzeltme talep etmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : İznik Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.06.2017 tarihinde verilen dilekçeyle mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne dair verilen 27.12.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin elatmanın önlenmesi yönünden esastan; ecrimisil yönünden usulden reddine dair verilen kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Mahkemece davanın tescilden sonra inşa edilen yapılar bakımından kabulüne ve bu yapıların kaldırılmasına karar verilmiştir Taraflar arasındaki uyuşmazlık 2863 sayılı Yasaya ilişkin elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine yönelik olduğu, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminin olmadığı, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’nun 09.07.2015 tarihli 2015/8906 Esas, 2015/5011 Karar sayılı ilamı ile inceleme yapılarak görevli dairenin 1.Hukuk Dairesi olduğunun belirtilmesi karşısında, dosyanın 1.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki temyize gelen uyuşmazlık, asıl dosyada mülkiyet hakkına dayanılarak açılan tapulu taşınmaza vaki elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, birleşen dosyalarda ise haricen satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde TMK'nun 724. maddesine dayalı muhik tazminat karşılığı tapu iptali ve tescil, diğer dosyada ise tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
Aracılığıyla kullandıklarını, bayilik sözleşmesinin fesh edildiğini, bayilik ilişkisi sona ermesine rağmen davalının taşınmazı kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve taşınmazın kendisine teslimini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... San. Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, ... San. Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... San. Tic. A.Ş. temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan delilere ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davanın konusu intifa hakkı olduğuna göre dava değerininde bu hakkın değeri belirler. Taraflar arasında düzenlenen intifa hakkı tesisine ilişkin resmi senette 36.000,00 TL intifa bedeli kararlaştırılmıştır....
Görülüyor ki; asıl dava çapa dayalı elatmanın önlenmesi ve kal, buna karşı açılan birleştirilen dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı temliken tescil istemlerine ilişkindir. Elatmanın önlenmesi ve kal davasının davacıları, birleşen 2007/59 Esasta kayıtlı temliken tescil davasında davalıdır. Gerçekten; her iki dava ayrı ayrı açılmış olsa bile, biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğundan, 2004/275 sayılı asıl dava ile, temliken tescil isteğine ilişkin 2007/59 sayılı davanın birleştirilerek sonuçlandırılması HUMK.nun 45. maddesi gereğidir. Birleşen 2005/145 sayılı dava dosyasında Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayanılarak 53 parsel malikleri, 54 parselden geçit hakkı kurulması 53 parsel maliklerinden ... ise, tapu kaydındaki ... isminin ... olarak düzeltilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl dava,mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı ödetilmesi, karşı dava ise temliken tescil isteklerine ilişkindir. Asıl davada mülkiyet hakkına dayanılarak elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istendiğinden, bu davanın kabulünden ötürü de karşı davadaki istek de reddedildiğinden hüküm de Asliye Hukuk Mahkemesince kurulmuştur. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine 6.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan maddi hatanın düzeltilmesi, birleştirilen dava (2004/303 E.) gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen 2001/584 Esas sayılı dosyadaki dava ise mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın sıfat yokluğundan reddine, birleştirilen 2004/303 Esas sayılı dosyadaki davanın kabulüne ve birleştirilen 2001/584 Esas sayılı dosyadaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm de elatmanın önlenmesi isteğinde bulunan davacılar tarafından temyiz edilmiş bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.06.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
