"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.06.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal ve tazminat talebinin reddine dair verilen 28.03.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve meydana gelen zararın tahsili istemleri ile Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş, görevli mahkeme elatmanın önlenmesi istemini kabul, kanıtlanmayan zarara ilişkin talebin reddine karar vermiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Vekille takip edilen davalarda davaya ilişkin tebligatın vekile yapılması gerekir....
-KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve buna bağlı olarak tazminat isteğine ilişkin olup, bu durumda anılan istekler birlikte değerlendirildiğinde temyizi kabil ise de, yalnız 1.320.TL tazminata hükmedilmiş olması ve elatmanın önlenmesi isteğinin reddine dair kararın da taraflarca temyiz edilmemesi karşısında hükmedilen tazminat miktarı nazara alındığında temyiz isteğinin reddi doğru olduğuna göre, davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat irtifakı kurulu taşınmazda paydaşlar arası olarak ortak alana elatmanın önlenmesi ve geçit hakkı kurulması istemine ilişkin olup, mahkemece geçit istemi reddedilmiş, elatmanın önlenmesi kabul edilmiştir. Hükmü davalı sadece ortak alana elatmanın önlenmesi ve kal yönünden temyiz ettiğinden temyiz konusu ve temyiz edenin sıfatına göre, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından ecrimisil istemi ve elatmanın önlenmesi hükmü bakımından takdir edilen vekalet ücretinin çok az olduğundan bahisle temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan niteliği ve temyizin sırf ecrimisile ilişkin olmaması bakımından inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Ne var ki; anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Uyuşmazlık, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup, davanın açıldığı ....Asliye Hukuk Mahkemesince davaya konu taşınmazların bulunduğu köyde tapulama tespitinin yapılması nedeniyle Tapulama Kanununun 13 ve 50.maddeleri uyarınca elatmanın önlenmesi istemi yönünden dava görevsizlik kararı ile Tapulama Mahkemesine gönderilmiş ve elatmanın önlenmesi istemi hakkında Havza Kadastro Mahkemesince hüküm tesis edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalı aleyhine asıl davada 16.03.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, yola elatmanın önlenmesi ve kal; birleştirilen dava ormanlık alana elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Asıl davada davacı, davalının kadim köy yoluna yapı yapmak ve etrafını çitle çevirmek suretiyle müdahalede bulunduğunu belirterek elatmanın önlenmesi ile yapı ve çitin kaldırılmasını istemiştir. Birleştirilen davada davacı ... idaresi, davalının ormanlık alana elattığını belirterek elatmanın önlenmesi ve kal talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.06.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil ve tazminatın kısmen kabulüne dair verilen 08.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalının sürüp ekerek maliki olduğu 29 parsel sayılı taşınmaza davalının ekim yaparak elattığını ve 10 adet ağacını kestiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini, 1.000TL ecrimisil ve 10 adet ağaç bedeli 5.000TL’nin davalıdan alınmasını istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil ve ağaç bedeli istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Elatmanın önlenmesi istemli davalarda mahkemenin görevi taşınmazın değerine göre belirlenir. Elatmanın önlenmesi istemi yanında ecrimisil istenmesi halinde, müddeabih bu iki istemin toplamıdır. Davacı, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemi ile ilgili davayı 15.06.2010 tarihinde açmıştır. Bu tarihte sulh hukuk mahkemeleri dava değeri 7.230’ye TL kadar işlere bakmakla görevlidir. Dava konusu taşınmazların bu değerde olduğunu kabul etmek hayatın olağan akışına uygun değildir. Bu nedenle, dava konusu taşınmazların dava tarihindeki değeri dikkate alınarak, HUMK’nun 8/1 maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tapuya tescili ve tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi istemleriyle açılmış ise de yargılama sırasında çekişmeli taşınmazın 1473 parsel sayısı ile tapuda kayıtlı olduğunun anlaşılması üzerine son oturumda davacı taraf tescil istemine ilişkin davasını takip etmeyeceğini bildirmiş, mahkemece de bu hususta esasa ilişkin bir karar verilmeyerek sadece elatmanın önlenmesi talebi yönünden hüküm kurulmuştur. Elatmanın önlenmesine yönelik karar bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Bu itibarla temyize konu uyuşmalık; tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine münhasır olup 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun 2014/1 sayılı kararı uyarınca hükmü temyizen inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine aittir....
Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya şuyun satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir....
