Davacı, maliki olduğu 40 parselin doğusundan geçen yoldan Boztepe barajının inşaatı için taş ocağından taş çeken kamyonların geçişi sırasında toz çıkarttıklarını ve taşınmazında yetiştirdiği ürünlere zarar verdiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile zararın giderilmesini istemiş, mahkemece yolun asfaltlanması suretiyle elatmanın önlenmesine ve belirlenen meblağ üzerinden tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, elatmanın önlenmesi davaları haksız fiil niteliğinde olup haksız eylemi ika eden veya edenlere karşı açılır. Somut olayda husumet DSİ Genel Müdürlüğüne yöneltilmiştir ve mahkemece bunun aleyhinde hüküm kurulmuştur. Oysa, DSİ Genel Müdürlüğü tarafından yüklenici firmaya güzergah göstererek bir yol tahsis edilip edilmediği yada yüklenici firmanın kendiliğinden mi bu yolu kullandığı hususu üzerinde durulmamıştır....
Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının 2013/1925-3714 - 2 - hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve tazminat K A R A R Davacılar vekili, feshin ihbar edilmemesi nedeniyle yenilendiğini iddia ettiği 15.03.2007 tarihli kira sözleşmesine dayanarak, taşınmazın sonraki kayıt maliklerine yönelik elatmanın önlenmesi ve tazminat talebinde bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (6.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.05.2007 gününde verilen dilekçe ile geçit irtifakına elatmanın önlenmesi ve alacak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne dair verilen 31.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.02.2010 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, 25 parsel sayılı taşınmazları yararına tesis edilen geçit irtifakına davalıların elattıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve tazminat istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin reddine, tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı tarafından temyiz edildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 19.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
-KARAR- Dava, tazminat isteğiyle açılmış, 26.01.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istendiği bildirilmiş; mahkemece davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak, davada elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olarak usulüne uygun biçimde kamilen yapılmış bir ıslahtan söz edilemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de, değinilen husus temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır. Davacıların, temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle, hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Asıl dava, elatmanın önlenmesi, birleşen dava tazminat isteğine ilişkin olup, elatmanın önlenmesi istekli davanın açılmamış sayılmasına, tazminat istekli davanın kısmen kabulüne yönelik mahkeme kararı birleşen dava davalısı tarafından tazminata hasren temyiz edilmiştir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 30.9.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı 437 ada 6 nolu arsa vasfındaki taşınmazına davalı İslahiye ... tarafından yürüyüş yolu yapmak gerekçesiyle elatılarak taşınmazda mevcut ağaçlarında kesilmesi nedeniyle elatmanın önlenmesi ve tazminat isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, TEMLİKEN TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, maliki oldukları 166 parsel sayılı tarla ve zeytinlik vasıflı taşınmazı komşu parsel maliki davalının haklı ve geçerli neden olmaksızın kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini savunmuş istemiştir. Davalı-davacı, elatmanın önlenmesi davasının reddini savunmuş açtığı birleşen davada da taşınmazın müdahaleli kısmının temliken adına tesciline olmadığı takdirde tazminatı karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, birleşen dava yönünden ise temliken tescil isteğinin reddine ve tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı-davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunulan yerlerin keşif ile dava tarihindeki değeri belirlenerek, tazminat talebi de gözetilmek suretiyle görev konusu açıklığa kavuşturulması gerekirken dava dilekçesindeki dava değeri esas alınarak görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, eksik inceleme nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 02.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
