ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2013 NUMARASI : 2011/277-2013/562 Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece, asıl dava yönünden ispatlanamadığı gerekçesiyle talebin reddine; birleştirilen dava bakımından mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, alacak talebinin ise kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve birleştirilen dosya davalısı ve vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . . . raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil; birleştirilen dava ise elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve alacak isteklerine ilişkindir....
Mahkemece verilen elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne ve ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne dair kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17.12.2018 tarihli ve 2018/2757 Esas, 2018/20293 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti....
-KARŞI OY- Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL ,TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, kayden paydaşı oldukları çekişmeli 110 ada 8 ve 101 ada 104 parsel sayılı taşınmazlara davalı şirketin haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemişlerdir. Davalı şirket, ruhsat alanı içinde faaliyet gösterdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece asıl ve birleşen davada elatmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına ecrimisil yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın resmi belgelerin uygulanması sonucu orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından, devlet ormanına elatmanın önlenmesi davası açmakta davacı sıfatı, hak sahibi olarak Hazine ve Orman Yönetimine ait olduğu, ayrıca kesinleşen ormandaki işgal ve faydalanma şeklindeki zilyetlikleri 6831 Sayılı Orman Yasasında suç olarak tanımladığından ve bu durumda davacı gerçek kişinin dava konusu taşınmazda korunmaya değer zilyetliği söz konusu olamayacağından, davacı gerçek kişinin orman olduğu saptanan dava konusu taşınmaza davalıların elatmalarının önlenmesi yolunda dava açmakta aktif dava ehliyeti bulunmadığından, H.G.K.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 9354 ada 3 parsel sayılı taşınmaza davalının ağaç dikmek ve bina yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin reddine, ecrimisil isteğinin konusuz kaldığından bahisle hüküm tesisine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar Dairece “....elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminin kabulüne; ecrimisil isteminin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı....
Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. Mahkemece yapılacak araştırmalarda somut olayın özelliği, komşu taşınmazların yerleri, nitelikleri, konumları, kullanma amaçları göz önünde tutularak normal bir insanın hoşgörü ve tahammül sınırlarını aşan bir elatmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir. Davacının sübjektif ve aşırı duyarlılığı ile değil, objektif her normal insanın duyarlılığına göre elatmaya katlanıp katlanamayacağı araştırılmalı; sonuçta katlanılabilir, hoşgörü sınırlarını aşan bir zarar veya elatmanın varlığı tespit edildiği takdirde mülkiyet hakkının taşkın olarak kullanıldığı sonucuna varılmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, kal davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 20.01.2010 gün ve 2009/13256 - 2010/240 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., 78 ada 85 parsel sayılı taşınmazına davalının taşkın bina yaptığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuştur. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, davalı ...'ın eldeki davadan tefrik edilen 2005/143 sayılı dosyada ...'e karşı temliken tescil, Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği aleyhine de zilyetlik iddiası ile tescil istemli davasının ise reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar- karşı davalılar vekili tarafından, davalılar- karşı davacılar aleyhine 09/08/2010, karşı davada 16/09/2010 gününde verilen dilekçeler ile elatmanın önlenmesi, karşı davada elatmanın önlenmesi ve geçit hakkı tesisi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne dair verilen 19/01/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar- karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Asıl dava elatmanın önlenmesi ve kal istemine, karşı dava ise geçit hakkı tesisi ile elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
Somut olaya gelince, davacıların, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli eldeki davayı açtıkları, Mahkemece verilen görevsizlik kararı sonucunda elatmanın önlenmesi isteğinin Milas Kadastro Mahkemesince yargılamasının yapıldığı, eldeki davadaki uyuşmazlığın ise ecrimisil isteği olduğu, Milas Kadastro Mahkemesi'nin 28.04.2010 tarihli ve 2006/204 Esas, 2010/75 Karar sayılı elatmanın önlenmesi ve tespite itiraz istekli dosyası ile elatmanın önlenmesi isteğinin davacıların taşınmazlardan yararlanmasının davalılarca engellenmediği gerekçesiyle reddine karar verildiği, kararın derecattan geçerek düzeltilerek onandığı, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 21.06.2012 tarihli ve 2012/3289 Esas, 2012/4834 Karar sayılı kararı ile de karar düzeltme isteğinin reddine karar verildiği, elatmanın önlenmesi isteğinin reddine ilişkin kararın bu suretle kesinleştiği anlaşılmaktadır....
