"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.2.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı maliki olduğu 393 parsel sayılı fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazına komşu gayrimenkulde çakıl kırma fabrikası işleten davacının izin almadan elektrik direği diktiğini belirterek elatmasının önlenmesini, elektrik direğinin kaldırılmasını ve belirlenecek ecrimisili istemiştir. Mahkemece davalının elatmasının önlenmesine, direğin kal'ine ve 141 YTL ecrimisile hükmedilmiş, kararı davalı vekili temyize getirmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteğinden ibarettir....
DAİREMİZ GEREKÇESİ: Dava, müdahalenin men'i ve kal davasıdır. Bölge Adliye Mahkemelerinin İş Bölümlerine İlişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 31/07/2023 tarih ve 1658 sayılı iş bölümü kararı gereği "Elatmanın Önlenmesi (Yıkım Ve Ecrimisil)" Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından incelenmesi gerektiğinden, istinaf incelemesi için dava dosyasının Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesi gerektiğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Elatmanın Önlenmesi (Yıkım Ve Ecrimisil) davalarının istinaf incelemesinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın bu tür davalara bakmakla görevli Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 14.09.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
-KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım isteklerine ilişkin olup, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme neticesinde kayden davacıya ait yere davalının haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın yapılanmak suretiyle elattığı belirlenerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının, tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davacı ... İdaresinin temyizine gelince; mahkemece, mutlak yıkıma karar verilmesi gerekirken infazı takyit eder nitelikte davalıya süre tanınarak infazın sağlanması yönünden kurulan hüküm yerinde değil ise de anılan bu husus yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden hüküm fıkrasında;"...müdahalenin menine ve bu evin kal'ine..." cümlesinden sonra gelen "... kal için davalıya 60 gün süre verilmesine..."...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.10.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 15.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili, feri müdahil ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, şahsi hak niteliğindeki intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Aleyhine 01.01.2005 ve 03.10.2005 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali tescil, 15.04.2005 günlü karşı dava ile de, elatmanın önlenmesi kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonUnda; tapu iptal tescil isteminin reddine, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, kal isteminin reddine dair verilen 07.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin, dava değerinin duruşmalı işler için belirlenen dava değerinden az olduğundan reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.09.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.10.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal, tazminat ve birleştirilen davada mecra hakkı tesisi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal davası konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının kısmen kabulüne, birleştirilen 2004/698 Esas sayılı dosyasındaki mecra hakkı tesisi davasının reddine dair verilen 21.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve karşı davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan...
Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davalı vekilinin, elatmanın önlenmesi ve kal yönündeki temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda; davacı vekili tarafından ibraz edilen 14.05.2015 tarihli dilekçeyle, davacının, dava konusu taşınmazı, yargılama sırasında sattığı belirtilerek müdahalenin men'i hususundaki davasının konusuz kaldığı, ancak davacının malik olduğu döneme ilişkin olarak ecrimisil taleplerinin devam ettiği bildirildiğinden, 17.07.2015 tarihli 2014/15 Esas, 2015/286 Karar ile mahkemece, elatmanın önlenmesi bakımından davacının aktif dava ehliyeti kalmadığından davasının usulden reddine, ecrimisil bakımından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. 17.07.2015 tarihli...
İdaresi vekili tarafından ... aleyhine 27.1.2000 ve 15.11.2000 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı ... tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine, birleştirilen davacı ......
KARAR Davacılar vekili, vekil edenlerinin paydaş olduğu dava konusu 2137 parsel sayılı taşınmaza davalılar tarafından yapı yapılmak suretiyle müdahale edildiğini belirterek elatmanın önlenmesi, kal ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile toplam 10.000 TL ecrimisil bedeli talep edilmiş, kal istemi yargılama sırasında atiye bırakılmış ve ıslah dilekçesi ile ecrimisil miktarı 262.067,00 TL’ye yükseltilmiştir....
dava ile 98 parsel sayılı taşınmaz malikinin açtığı elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkin dava birleştirilmiş, yapılan yargılama sonunda tapu iptali tescil veya irtifak hakkı tesisi istemine ilişkin davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir....
