Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/50 E – 2008/44 K sayılı kararı ile anılan temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu tespit edilerek tapu kaydının miras payları oranında iptal ve tesciline karar verdiğini ve nihayetinde taşınmazda 3/8'er, dava dışı ... ve ... ise 1/8'er payları olduğunu, 05.05.2013 tarihinde ise davacı ...'in taşınmazdaki payını diğer davalı ...'e devrettiğini, davalının açılan tapu iptali ve tescil davası sırasında da şimdi de dava konusu taşınmazı kullandığını, anılan iptal ve tescil davasının dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği tarihte intifadan men şartının gerçekleşmiş olduğunu ileri sürerek haksız müdahalenin önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, dava konusu bağımsız bölümde hiçbir zaman işgalci olmağını, 2008 yılından beri de paydaşlardan dava dışı ... ve ... evi kiraladığını, payları oranında aylık 60 TL kira bedeli ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ECRİMİSİL ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı ...; miras bırakanı ı'nın ölümü ile mirasçılarına intikal eden 1708 ve 1161 parsel sayılı taşınmazları, davalı ...'nın kendisini kandırmak suretiyle aldığı vekaletname ile diğer davalı ...'a sattığını, işlemin hileli olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş, birleşen davada ise davacı ..., kayden maliki olduğu 1708 ve 1161 sayılı taşınmazlara davalı ...'nin ekip-biçmek suretiyle müdahale ettiğini belirterek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuş, ancak yargılama sırasında davadan feragat ettiğini açıklamıştır. Davalılar iddianın gerçek dışı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, asıl davanın kanıtlanamadığı gerekçesi ile reddine, birleşen davanın ise feragat nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - ECRİMİSİL - ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada, Asıl davada davacı, dava konusu 2397 parsel sayılı taşınmazı konut olarak kullanmak üzere dava dışı ... ...’tan satın aldığını, davalı ...’in taşınmazı boşaltacağını söylemesine rağmen bugüne kadar boşaltmadığını ve haksız olarak üç yıldır oturmaya devam ettiğini, herhangi bir kira da ödemediğini ileri sürerek, davalının dava konusu taşınmaza el atmasının önlenmesi ile 6.000 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Asıl davada davalı ..., dava konusu taşınmazın gerçek malikinin kendisi olduğunu, ekonomik sıkıntıda kaldığı dönemde davacının borçlarını ödemesi karşılığında sonrasında iade edilmek şartıyla taşınmazı teminat olarak davacıya devrettiğini, haksız işgalci olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.01.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat, birleşen dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 21.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı-davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 21.12.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av...... ile karşı taraftan davacı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil, ikinci kademede tazminat, karşı davada temliken tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii’nde kain 338 ada 11 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydının Uyap’ tan yapılan kontrolünde pasif hale geldiği anlaşılmış olup, güncel tapu kaydı eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 06.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; temliken tescil, birleşen dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; temliken tescil, birleşen dava elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,21.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil birleştirilen dava ise harici satış sözleşmesi ve zilyetlik hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş olup hüküm tescil isteğinde bulunan davalı-davacı tarafından temyiz edilmiş bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.9.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece; elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil isteklerinin kabulüne, birleşen temliken tescil davasının reddine, tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı- birleşen davanın davacısı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi İlknur Acar'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Asıl dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil, birleşen dava ise temliken tescil olmadığı taktirde tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece; elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinin kabulüne, birleşen davada temliken tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın elatmanın önlenmesi talebinin reddine, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili; dava konusu dairenin vekil edenine ait olduğu kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olmasına rağmen, davalının işgaline son vermediğini bildirerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin reddine, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
