"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yola elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 03.03.2014 günlü ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi Dava, kira sözleşmesinin feshine yönelik davalı idarenin çıkardığı muarazanın giderilmesi ve kira ilişkisinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekiline 30.09.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı vekili temyiz süresi dolmadan 09.08.2011 günü verdiği dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Mahkemece davacı vekilinin davadan feragate ilişkin dilekçesi temyiz dilekçesi gibi telakki edilerek dosya yargıtaya gönderilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 57.maddesi hükmüne göre hüküm kesinleşmeden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh halinde mahkemece ve dosya üzerinden bu konuda ek karar verilir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez....
DAVANIN KONUSU : Tespit, muarazanın men'i ve elatmanın önlenmesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/01/2022 tarih ve 2020/102 E. - 2022/26 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin kuruluşu, yapılanması, faaliyet konuları ve hizmetlerinin yürütülmesine ilişkin usul ve esasların belirlenmesini ve posta sektörünün düzenlenmesine ilişkin 3475 Posta Hizmetleri Kanunu'nun 28655 Sayılı ..... Gazetede 23/05/2013 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe girdiğini, davalının posta tekeline aykırı faaliyeti bulunduğunu ileri sürerek muarazanın men'i ve müdahalenin önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden 4 parsel sayılı taşınmazın maliki olduklarını, komşu 12 parsel sayılı taşınmaz maliki olan davalı tarafından sınırdaki mevcut duvarın yükseltilerek toprakla doldurulduğunu, duvarın teknik koşullara uymayıp can ve mal emniyetini tehdit ettiğini ileri sürerek, muarazanın önlenmesi, duvarın yıkılarak yeniden davalı tarafından yapılması, olmazsa duvarın maliyetinin davalı tarafça ödenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 12 parsel sayılı taşınmazın malikinin davalı olmadığı gerekçesiyle, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yere elatmanın önlenmesi ve eski hale iade, karşı davada muarazanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, anataşınmazın ortak yerlerinden olan çatıya el atmanın önlenmesi ile eski hale getirilmesi, karşı dava ise, asıl davanın konusu olan yerin çatıya dönüştürülmesi gerektiğine karar verilmesi istemini içermekte olup mahkemece asıl davanın -kanıtlanamadığı gerekçesiyle- reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, taşınmazın orman sınırları dışında kaldığının tespiti, zilyetliğin korunması, elatmanın önlenmnesi ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 6831 Sayılı Yasaya göre 20.07.1953 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3302 Sayılı Yasaya göre 08.06.2005 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.05.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.03.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı şirket, çekişme konusu taşınmaz üzerinde yararlarına intifa hakkı bulunduğu halde davalı yersiz olarak muaraza çıkardığını, oluşan muarazanın giderilmesi elatmanın önlenmesi ve kal istemiştir. Davalı, taşınmaza fiili elatmalarının olmadığını, davacı bayisinin kendilerinden otogaz alarak pazarladığını, kendilerine karşı davanın yönelTilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.03.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; yargı yeri nedeniyle davanın reddine dair verilen 29.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, köyler arasındaki idari sınır tespiti ile ormanlardan yararlanmaya yönelik oluşan muarazanın giderilmesi istemleriyle açılmıştır. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraf köyler arasındaki idari sınırın tespitinin adli yargı mahkemelerinde istenemeyeceği gerekçesiyle, yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hükmü davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklanan hakka elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10.12.2010 gün ve 2010/11827 - 13802 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.06.2011 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09.06.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı, davalı ve dahili davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 14....
