İdarenin yürütmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmetine ilişkin olarak tesis edilmiş bir işleme karşı ya da bu nitelikteki işlem ve eylemlerden doğan zararların tazminine yönelik olarak 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanununun 2/1 maddesinde sayılan idari davalardan biri açılmadığı gibi kamu hizmetinin yasa ile idareye görev olarak verilmiş olması, bir ayni hakka yapılan müdahalenin önlenmesi için açılan davanın idari yargı yerinde görülmesi için yeterli sayılmaz. Belirtilen duruma göre; her ne kadar, suya elatmanın önlenmesi ile tazminat talebinin birlikte görülmesi gerekir ise de; suya elatmanın önlenmesi davasında verilen karar kesinleşmiş olduğundan, davacıların kadimden beri yararlandıklarını ileri sürdükleri suya, davalı tarafından yapılan müdahale sonucu meydana gelen zarara yönelik bulunan davanın haksız fiillere ilişkin özel hukuk hükümlerine göre adli yargı yerinde çözümlenmesinin gerekeceği açıktır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 9.8.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.5.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava geçit irtifakına elatmanın önlenmesi ve tazminat istemleri ile açılmıştır. Mahkemece dava kabul edilmiş kararı davalı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Davalı zararlandırmayla ilgili davacının iddiasını kabul etmemiştir. Türk Medeni Kanunun 6 maddesi uyarınca tapulu taşınmaza verilen zararın davalı tarafından yapıldığını kanıtlama yükü davacıdadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, MADDİ TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaş olduğu 127 ada 50 parsel sayılı taşınmazı bayii olan davalı ... ve bayiinin oğlu olan diğer davalı ... tarafından haksız olarak kullanıldığını,muz ağaçlarının söküldüğünü ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve maddi tazminat isteklerinde bulunmuştur. Davalı ..., davacının yerini ölçüp bıraktığını beyan etmiştir. Davalı ...,cevap vermemiştir. Mahkemece, davalıların kayden davacının paydaş olduğu taşınmaza haksız elatmasının keşfen saptandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi,Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil, Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi, ecrimisil, tazminat davasında, elatmanın önlenmesi, tazminat isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve maddi tazminat isteklerine ilişkin olup, karar sulh hukuk mahkemesinden verilmiştir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ. -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve tazminat isteğine ilişkin olup, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, tazminat isteğinin ise reddine yönelik mahkeme kararı davacı tarafından tazminata hasren temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 06.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve tazminat Uyuşmazlık, mülkiyete dayalı elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; davanın, niteliği ve içeriği itibariyle tüzel kişi tacir olan taraflar arasında haksız fiil niteliğindeki elatmanın önlenmesi, eski hale iade ve tazminat istemine ilişkin olması ve açılan davanın da tarafların ticari işletmeleriyle ilgili bulunması nedeniyle bu davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceğinin Türk Ticaret Kanun'un 4. maddesi hükmünde açıklandığı gerekçesiyle bahisle ğörevsizlik kararı verilmiştir. Oysa ki, dava; dava konusu taşınmazların aynına yönelik el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat isteğine ilişkin olup ticari işletmeyle ilgisi bulunmamaktadır. Bu bahisle mahkemece işin esasının incelenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.02.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi-alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin reddine, alacak isteminin kısmen kabulüne dair verilen 15.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava elatmanın önlenmesi ve haksız fiil nedenine dayalı tazminat istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, ecirimisil, karşı dava ise harici satın almaya dayalı iptal, tescil olmadığı takdirde tazminat isteklerine ilişkindir.Mahkemece asıl davada elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine, karşı davada ise iptal tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm karşı davacı tarafından iptal tescil ve tazminat isteği, asıl davacı tarafından ise ecrimisil isteği yönünden temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
