ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2022 NUMARASI : 2022/163 ESAS - 2022/431 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili T1 maliki olduğu Yaşamkent Mah. 3250 Cad....
Noterliği'nin 01.07.2004 tarih ve 7716 yevmiye sayılı ihtara rağmen işgaline devam ettiğini ileri sürerek, taşınmaza vaki elatmanın önlenmesine, taşınmazın kendisine teslimine ve 2004 yılı 1. aydan dava tarihine kadar aylara göre hesaplanacak faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.000,00 TL'nin ecri misil olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının taşınmazı haricen satın aldığı, ancak kooperatif üyeliğini iktisap etmediği, davacının satın alan konumundaki davalının taşınmazda kalmasına zımni rıza gösterdiği gerekçeleriyle, dava kısmen kabul edilerek müdahalenin men'ine, davacının yargılamada aldığı kabul edilen 12.000,00 TL için davalı lehine hapis hakkı tanınmasına, haksız işgal tazminat taleplerinin reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 23....
Kişi tarafından el atıldığı anlaşılan aynı yer ... ada ...-... parseller yönünden ve fazlaya ilişkin ecri misil talebi yönünden davanın reddine,” karar verilmiş olup; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; (a) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının aşağıdaki bendin kapasımı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
itibarı ile HMK' nın 362/1- a maddesi gereğince KESİN olmak üzere, Ecri misil tazminatı yönünden ise, davacılar Dilek Özen ve T4'nun hisseleri nispetinde hükmedilen miktarlar itibarı ile HMK' nın 362/1- a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece, asıl dava olan el atmanın önlenmesi ve ecri misil davasının reddine, tarafların murisleri arasında yapılan sözleşmenin yapıldığı tarihte dava konusu taşınmazın tapuya kayıtlı bir taşınmaz olmaması, sözleşmeden doğan satış bedelinin ifa edilmiş olması ve davacının söz konusu taşınmazdaki zilyetliği devam ettiği gerekçesi ile birleşen dosyada davacı ...'ın davasının kabulüne,birleşen tapu iptal ve tescil davasının kabulüne, 2667 ada 4 parselde kayıtlı taşınmazın davalılar adına olan tapusunun iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, asıl dava davacılar/birleşen dava davalıları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava, tapulu taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi ve ecri misil isteğine birleşen dava ise harici satıma dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir....
Yukarıda belirtildiği gibi men ve ecri misil kal talepli davalarda davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, HMK 323- 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 413. ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin ve talep edilen ecri misil ve kal bedeli toplamından ibaret olacağı, dava dosyasında yapılan keşif sonucu ecri misil hesabı yapıldığı bu miktar üzerinden ıslah ile harcın tamamlatıldığı, bilirkişiler tarafından el atılan kısmın değerinin tespit edildiği, mahkemece el atma kal yönünden değer tespit edilmesine rağmen harcı tamamlatılmadan karar verildiği, yine 3402 Sayılı Kadastro Kanunu 41....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekili tarafından 6.000,00TL ecri misil talep edildiği, fakat davalıya gönderilen ilk ihtarnamenin tarihinin 06.09.2013 olduğu, bu tarihten itibaren davalının dairede oturmasının haksız olduğu, bu tarihten dava tarihine kadar olan ecri misil bedeli olan 4.382,00 TL’yi talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının müdahalesinin önlenmesine ve 4.382,00 TL’nin yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, kira tazminatı ve müdahalenin men-i istemine ilişkindir.. Davalı, savunmasında, ihraç kararından sonra kooperatife ödemeler yaptığını, hatta senet alındığını belirtmiştir. Davacı kooperatifin, davalının yaptığı bu ödemeleri kabul etmesi halinde, ihraç kararından zımnen vazgeçtiği sonucuna ulaşılabilir....
Sayılı dosyası ile açmış olduğu ecri misil davasında müvekkilinden dava konusu taşınmazlar için ecri misil talebinde bulunduğunu belirterek, Çanakkale ili, Biga ilçesi, Gündoğdu Köyü, 141 ada-8 parsel no.lu taşınmaz parsel no.da tapuda kayıtlı bulunan taşınmaz üzerindeki ev ile Çanakkale ili, Biga ilçesi, Gündoğdu Köyü, 141 ada-7 parsel no.lu taşınmaz parsel no.da tapuda kayıtlı bulunan taşınmaz üzerindeki hayvan damının mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Dosya mahkememize gelmeden önce davalı şirkete dava dilekçesinin tebliği için yetkisizlik kararı veren mahkemelerce işlemler yapıldığı en son TK 35 e göre davetiye tebliğ edildiği en son görevsizlik kararı veren 2. sulh hukuk mahkemesi tarafından taşınmazın çaplı krokisi haritadaki görüntüsü temin edilip keşif icra edildiği alınan fen bilirkişisi raporuna göre dava konusu taşınmazda 192 m2 lik alanın üzerine yapı yapılmak suretiyle işgal edildiği buranın parselin davacıya kullanma hakkı devridilen 9202m2 lik kısmında kaldığı belirtilmiş buraya ilişkin hazinenin ecri misil işlemleri ile ilgili müzekkere yazılmış hazine tarafından hazine dışındaki 3. kişilerden bu taşınmaz üzerindeki işgaller sebebi ile ecri misil alındığı tespit edilmiş ayrıca davalı şirketin vergi dairesince ... tarihinde resen terkin işlemine konu edildiği bu durumda davalı şirketin buraya el atmasının söz konusu olamayacağı defterdarlık tarafından ... tarihinde yapılan tespitte dava konusu yerin mavi balıkçılık petrol...
misil ve men-i müdahale talebinde bulunduklarını, iki taleplerinin de Trabzon 1....
