"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 564 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne, haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalı şirketin kum ve çakıl almak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, izinsiz alınan kum ve çakılın bedeli ile taşınmazın fiziki yapısında meydana gelen zarara karşılık bilirkişi raporu ile tespit edilen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının yargılama sırasında müdahalesini sonlandırdığı gerekçesiyle konusuz kalan elatmanın önlenmesi davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 24.614,17.-TL. tazminatın ise davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, tespit harici bırakılan taşınmaza davalı ...'in müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve 3402 sayılı yasanın 18. maddesi uyarınca hazine adına tescilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuş; davalı ... birleşen davasında zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğunu belirtip adına tescil isteğinde bulunmuştur. Asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin kararın temyizi üzerine Dairece “... Hazine adına tescile karar verilen krokinin 1 nolu bölümünün bir sicil kaydına bağlanıp bağlanmadığının saptanması...” gereğine değinilerek bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, bilirkişi raporunda 1 numara ile gösterilen bölüme elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, davacı ... adına tescil isteğinin ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, tespit harici bırakılan taşınmaza davalı ...'in müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve 3402 sayılı yasanın 18. maddesi uyarınca hazine adına tescilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuş; davalı ... birleşen davasında zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğunu belirtip adına tescil isteğinde bulunmuştur. Asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin kararın temyizi üzerine Dairece “... Hazine adına tescile karar verilen krokinin 1 nolu bölümünün bir sicil kaydına bağlanıp bağlanmadığının saptanması...” gereğine değinilerek bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, bilirkişi raporunda 1 numara ile gösterilen bölüme elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, davacı ... adına tescil isteğinin ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-davalılar vekili tarafından, davalı-davacılar aleyhine 30.05.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, birleşen dava ile de tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 14.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve birleşen dosya davacıları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar ..., ... ve ..., 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan binayı davalı ...’nın hiçbir hakka dayanmadan kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemişler; birleşen davada da davacılar ... ve Sefiye, davalıların 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan haklarını bedeli karşılığı devrettiklerini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, kal ve tapu iptali, tescil Davacı-karşı davalı ... ile davalılar-karşı davacılar ... ve ... aralarındaki elatmanın önlenmesi, kal ve tapu iptali, tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.12.2011 gün ve 275/477 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar-karşı davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... ve ... aralarında görülen elatmanın önlenmesi, kal ve tapu iptali, tescil davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece davacı-karşı davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, elatmanın önlenmesi, kal (yıkım) istemli davalar ile birlikte açılan ecrimisil davasıdır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Genel mahkemede “elatmanın önlenmesi” istemiyle açılan davalar, kadastro çaplarının uygulanması ile sonuca bağlanacak davalar olup, bu davalar sonucunda taşınmazların çaplarının ve yüzölçümlerinin değiştirilmesine karar verilmez. Başka bir anlatımla, elatmanın önlenmesi davası sonucu verilen hüküm, taşınmazların kadastral sınırlarını (çaplarını) değiştirmez. Bu nedenle elatmanın önlenmesi davaları, uygulama kadastrosu nedeniyle kadastro mahkemesine aktarılması gereken davalardan değildir. Uygulama kadastrosu kapsamında aktarılması gereken davalar, genel mahkemelerde açılan “müşterek sınırın değiştirilmesi istemli tapu iptali ve tescil davaları”, “Kadastro Kanununun 41. maddesine dayanılarak açılmış davalar”, “Tapu kaydında yazılı yüzölçümünün düzeltilmesi davaları” ile “3402 sayılı Kanunun 22/1. maddesi kapsamında kalan mükerrer kadastrodan kaynaklanan davalar”dır....
Genel mahkemede “elatmanın önlenmesi” istemiyle açılan davalar, kadastro çaplarının uygulanması ile sonuca bağlanacak davalar olup, bu davalar sonucunda taşınmazların çaplarının ve yüzölçümlerinin değiştirilmesine karar verilmez. Başka bir anlatımla, elatmanın önlenmesi davası sonucu verilen hüküm, taşınmazların kadastral sınırlarını (çaplarını) değiştirmez. Bu nedenle elatmanın önlenmesi davaları, uygulama kadastrosu nedeniyle kadastro mahkemesine aktarılması gereken davalardan değildir. Uygulama kadastrosu kapsamında aktarılması gereken davalar, genel mahkemelerde açılan “müşterek sınırın değiştirilmesi istemli tapu iptali ve tescil davaları”, “Kadastro Kanununun 41. maddesine dayanılarak açılmış davalar”, “Tapu kaydında yazılı yüzölçümünün düzeltilmesi davaları” ile “3402 sayılı Kanunun 22/1. maddesi kapsamında kalan mükerrer kadastrodan kaynaklanan davalar”dır....
a yönelik ecrimisil istemin reddine dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Dairenin 24/03/2014 tarih ve 2013/ 19442 Esas 2014/ 6202 Karar sayılı ilamı ile “öncelikle el atılan yerin keşfen saptanan değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu gereklilik yerine getirildiği takdirde davaya devam edilerek işin esasına girilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile elatmanın önlenmesi isteminin harçsız görülmesi sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından..” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın elatmanın önlenmesi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmiştir. Dava konusu 10 no’lu bağımsız bölüme davacının kayden malik olduğu sabittir, bu nedenle davalının taşınmazda bulunmasının haklı nedeni olmadığı saptanarak elatmanın önlenmesi talebinin kabulü doğrudur, bu nedenle davalının temyiz itirazının reddine....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal, tescil, elatmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tapu iptali ve tescil talebi olması ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
