İrtifak hakkı sahibinin hakkın kullanımına elatma olduğu zaman bunun giderilmesini isteme olanağı da vardır. İrtifak hakkı ile ilgili bu kısa açıklamadan sonra somut olaya gelince; dava konusu 324 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği hükümlerine göre emniyet sahasını ihlal edecek ve irtifak hakkına elatma oluşturucak şekilde inşaa edildiği ileri sürülmüştür. Dava konusu taşınmaz tapuda davalı adına kayıtlıdır. Taşınmaz üzerinde de irtifak hakkı bulunup bulunmadığı tapu kaydından ve dosyadaki belgelerden anlaşılamamaktadır. Mahkemece, taşınmaz başında keşif yapılmış, bilirkişi raporlarına göre de davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, taşınmaz başında irtifak hakkının dayanağı olan ve irtifak hakkının kapsamını gösterir krokiler uygulanmamış, bilirkişilerce tam bir ölçeklendirme ile taşkınlık saptanmamış, sadece taşkın kısım işaretlenmiştir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili takibin dayanağı olan kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ilamının 5999 sayılı Kanun ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi gereğince kesinleşmeden takibe konulamayacağından bahisle, takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, takip dayanağı kamulaştırmasız elatma tazminatına ilişkin ilamın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6/8.fıkrası gereğince kesinleşmeden takibe konulamayacağı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiştir....
Mahkemece,davalı ... hakkında açılan davanın elatma olgusunun bulunmadığı gerekçesiyle reddine;davalı ... hakkında açılan davanın elatma olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle kabulüne ilişkin karar Dairece "......Davacı ,6 nolu bağımsız bölümün eklentisine el atmanın önlenmesi istemiyle davayı açmış olup,mahkemece yapılan araştırma ve inceleme neticesinde gerçekten de çekişmeli yerin davacıya ait zemin kat 6 nolu bağımsız bölüm eklentisi niteliğinde olduğu saptanmak suretiyle davanın kabul edilmiş olması ve davalılardan İbrahim hakkındaki davanın da reddine karar verilmesi kural olarak doğrudur.Davalı 24.11.2006 tarihli “harici satış sözleşmesi” başlığını taşıyan ibraz ettiği belge ile çekişmeye konu edilen eklentinin bir bölümünü haricen satın aldığını savunmuş olup,dosyaya ibraz edilen bu belgeye karşı çıkılmadığı görülmektedir. Hemen belirtilmelidir ki,TMK'nun 706....
Kabule göre de; elatmanın önlenmesi davalarında elatılan yerin ve ne şekilde elatıldığının taşınmaz başında yapılacak keşifte belirlenmesi keşfi izlemeye yeterli bilirkişi raporu alınması ve saptanan elatma ve elatma şeklinin hazırlanan bilirkişi raporu ve krokiye göre giderilmesine karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir araştırma yapılmadan taşınmazın tamamına elatma varmışcasına hüküm kurulması yanlıştır. SONUÇ: Yukarıda yazılan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde yatırana geri verilmesine 13.7.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Kabule göre de; elatmanın önlenmesi davalarında elatılan yerin ve ne şekilde elatıldığının taşınmaz başında yapılacak keşifte belirlenmesi keşfi izlemeye yeterli bilirkişi raporu alınması ve saptanan elatma ve elatma şeklinin hazırlanan bilirkişi raporu ve krokiye göre giderilmesine karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir araştırma yapılmadan taşınmazın tamamına elatma varmışcasına hüküm kurulması yanlıştır. SONUÇ: Yukarıda yazılan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde yatırana geri verilmesine 22.9.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Kabule göre de; elatmanın önlenmesi davalarında elatılan yerin ve ne şekilde elatıldığının taşınmaz başında yapılacak keşifte belirlenmesi keşfi izlemeye yeterli bilirkişi raporu alınması ve saptanan elatma ve elatma şeklinin hazırlanan bilirkişi raporu ve krokiye göre giderilmesine karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir araştırma yapılmadan taşınmazın tamamına elatma varmışcasına hüküm kurulması yanlıştır. SONUÇ: Yukarıda yazılan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde yatırana geri verilmesine 17.4.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, takip dayanağı kamulaştırmasız elatma tazminatına ilişkin ilamın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6/8.fıkrası gereğince kesinleşmeden takibe konulamayacağı ve sadece idarenin bütçesinden ayrılan payla ödenebileceğinden idarenin mal, hal ve alacaklarının haczedilemeyeceği gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiştir....
Mahkemece, davacının maliki olduğu taşınmazları davalının haksız biçimde kullandığı ancak elatma olgusunun sona erdiği gerekçesi ile elatma isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişmeye konu 399 ve 402 parsel sayılı taşınmazlarda 01.12.1999 tarihi itibariyle davacının ½ oranda paydaş olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, davalının keşifte müdahalesinin sona erdiğini beyan ettiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki; mahkemece, dava açıldıktan sonra çekişme konusu taşınmaza davalının müdahalesinin sona erdiği belirlenmek suretiyle elatmanın önlenmesi isteği bakımından karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 1.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 1.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
