"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, kamulaştırmasız elatma isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava; kamulaştırmasız elatma nedeni ile tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca kararın Yüksek Yargıtay 18. Hukuk Dairesi tarafından çözümlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, kamulaştırmasız elatma hukuksal nedenine dayalı tazminat istemine ilişkin olup 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 5.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 26.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İdarenin kamulaştırmasız elatma eyleminin 1983 yılından sonrasına ait olup olmadığı konusunda belge ve bilgi bulunmaması halinde elatma eyleminin 1983 sonrası olduğunun kabulü gerekir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 13. fıkrası Anayasa'ya aykırı görülerek 13.11.2014 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş olmakla uygulanırlığı kalmamıştır. Böylece 1983 yılından sonraki el koymaya ilişkin kamulaştırmasız elatma bedellerine ilişkin dava ve takiplerde mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretlerinin maktu hesaplanması söz konusu olmayıp nispi olarak belirlenmelidir ( Yargıtay 12. HD'nin 09.06.2021 tarihli, 2021/3861 E, 2021/6217 K. sayılı içtihadı). İlk derece mahkemesince, dosya kapak hesabı tarihi olan 08.05.2020 tarihi itibariyle bakiye borç miktarının tespiti için bilirkişi raporu aldırılmış, bilirkişi tarafından maktu vekalet ücreti ve nispi vekalet ücreti esas alınarak ayrı ayrı hesaplama yapılmıştır....
KAMULAŞTIRMASIZ ELATMA TAZMİNATI İRTİFAK HAKKI BEDELİ ENERJİ NAKİL HATTIKAMULAŞTIRMASIZ ELATMA DAVALARINDA NİSPİ HARÇ KAMULAŞTIRMA KANUNU (2942) Geçici Madde 6 "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
KAMULAŞTIRMASIZ ELATMA 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 15 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Kural olarak kamulaştırmasız elatmadan bahsedilebilmesi için idarece taşınmaza sahiplenme kastı ile fiilen elatılmış olması ve bu elatmanın kalıcı nitelikte olması gerekir....
. - 2011/132 K. sayılı ilamı ile başlatılan ilamlı icra takibinde; borçlu tarafından kamulaştırmasız elatma nedeniyle verilen tazminata ilişkin hükmü içeren ilamın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici altıncı maddesinde ve 6111 sayılı Kanunun Geçici ikinci maddesi gereğince haciz yasağı getirilmiş olduğu nedeniyle kesinleşmeden takibe konulamayacağı ileri sürülerek takibin iptali talep edilmiştir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici altıncı maddesinde ve 6111 sayılı Kanunun Geçici ikinci maddesi ile getirilen değişiklik haciz yasağı ile ilgili olup yasada, kamulaştırmasız elatma nedeniyle verilen tazminata ilişkin ilamların kesinleşmeden veya kesinleştikten sonra takibe konulmasına engel bir hüküm bulunmamaktadır. Borçlunun bu husustaki şikayeti süreye tabi olup; borçlu vekiline takiple ilgili olarak gönderilen icra emri 12.05.2011 tarihinde tebliğ edildiği halde 03.01.2012 tarihinde şikayete gelindiğinden süre geçirilmiştir....
Ancak; 1-Mahkemece pay oranlarına göre tespit edilen bedellerin her iki davalı yerine, sehven tamamının ...' a ödenmesine karar verilmesi, 2-Davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi, 3-Taşınmazın bedeli dava tarihine göre belirlendiği halde elatma tarihinden itibaren faize hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekceli kararın hüküm fıkrasının 2/b fıkrasında yeralan (...) adının çıkartılmasına, yerine (...) adının yazılmasına, b) Gerekceli kararın hüküm fıkrasının 2/a ve b fıkralarında yeralan (elatma tarihi olan 25.05.2009) ibaresinin çıkartılmasına, yerlerine ayrı ayrı (dava) kelimesinin yazılmasına, c) Gerekceli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinin çıkartılmasına, 4. bendin sonuna, (Davacılar tarafından yatırılan harcın istem halinde davacılara iadesine) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
