Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak yerin kamulaştırılması istendikten sonra, dava tarihinde bu yerin mülkiyetini idareye devir etmeye razı olduğundan, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı tarihten sonraki dönem için hem ecrimisil hem de faiz istenemez. Somut olaya gelince, davalı vekili süresi içinde verilen cevap dilekçesinde zamanaşımı defiinde bulunmuştur. Ayrıca; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/472 Esas ve 2013/246 Karar sayılı ilamı ile kamulaştırmasız el atma davasının kabulüne karar verilmiş, bu dava 05/11/2012 tarihinde açılmıştır. Bu durumda mahkemece, davalının zamanaşımı defii ve kamulaştırmasız el atma dava tarihi dikkate alınarak, 25/11/2009 tarihi ile 05/11/2012 tarih aralığı için ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilemesi doğru görülmemiştir....
Somut olaya gelince; kamulaştırmasız elatma nedeniyle 11.06.2012 tarihinde tazminat davasının açıldığı, eldeki davada ecrimisil talep edilen dönemle çakışma olmadığı, davacı tarafından aynı taşınmaza yönelik ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/512 Esas ve 2012/109 Karar sayılı ecrimisil istekli davada, hükme esas alınan 12.12.2011 tarihli bilirkişi raporunda, taşınmazın 16.08.2009- 16.08.2010 dönemi aylık kira getirisinin 243,95 TL olacağının tespit edildiği, eldeki davada hükme esas alınan 08.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda ise, taşınmazın boş arsa olarak kiraya verilmesi halinde 16.08.2010- 16.08.2011 dönemi için aylık kira getirisinin 250 TL olacağının tespit edildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,06.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı, kamu hizmeti verildiğini, kötüniyetli olmaması sebebi ile ecrimisil istenemeyeceğini, su hattının dava tarihinden önce yol boşluğuna kaydırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraflarca sunulan belgeler, yapılan keşif ve bilirkişi raporları göz önüne alınarak ecrimisil talebinin kabulüne, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kesinleşmiş mahkeme ilamı ile hükmen mülkiyeti davacılara geçen taşınmazın imar uygulaması sonucu yeşil alanda kalması nedeniyle kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir. Yargıtay içtihatları esas alındığında dava konusu edilen kamulaştırmasız el atma nedeni ile müdahalenin meni yada tazminat ve ecrimisil taleplerinin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmektedir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; - Ecrimisil istemi yönünden; Davalılar vekilleri tarafından ecrimisil tazminatı yönünden istinaf talebinde bulunmuş ise de, ıslah ile artırılan ecrimisil talebi, ilk derece mahkemesinin kesinlik sınırı altında kaldığından, davalılar vekillerinin ecri misil tazminatı yönündeki istinaf taleplerinin HMK'nun 341/2 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir. - Tazminat talebi yönünden; Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen kamulaştırmasız el atma davalarına da uygulanır....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Asıl davada davacı T19 kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasının kabulü ile, birleşen 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/314 esas sayılı dosyasında davacılar T12 T6 ve T10 kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasının kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davalı TEDAŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; elatma tarihinin kesin olarak belirlenmesi gerektiğini, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ecrimisil sorumluluğunun akedaş şirketine ait olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacılar istinaf dilekçesinde özetle; tespit edilen bedelin düşük olduğunu, dava konusu taşınmaz ile emsal olan taşınmazın vergi daireleri arasında ters orantı olduğunu, aynı taşınmaza ilişkin Antalya 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz bedelinin tespiti isteğine ilişkindir.. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,29.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2013 NUMARASI : 2012/53-2013/589 Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : GELİBOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2014 NUMARASI : 2012/295-2014/23 Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,9.3.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
