"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalının, maliki olduğu 331 parsel sayılı taşınmazına ulaşmak için kayden maliki olduğu 328 parsel sayılı taşınmazını haklı bir gerekçesi olmaksızın kullandığını ileri sürerek el atmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; davanın elatma ve ecrimisil istemine ilişkin olmasına rağmen elatmanın önlenmesi talebi için harç yatırılmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak müdahale iddiasının keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve 2.000....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından davaya konu taşınmazın kamulaştırmasız olarak baraj alanı içerisinde bırakılmak suretiyle taşınmaza el atıldığı anlaşılmıştır. 2942 sayılı kamulaştırma kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır....
C- İSTİNAF BAŞVURUSUNDA GÖSTERİLEN NEDENLER : Davalı DSİ vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğini, dava konusu taşınmazın tapulandığında dere olduğunu, idarenin herhangi bir müdahalesi bulunmadığını, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, taşınmazın değerinin yüksek hesaplandığını, münavebe ürünlerin satış fiyatlarının yüksek, masrafların düşük gösterildiğini, şekerpancarının kota uygulaması nedeniyle dört yılda bir ekildiğini, bilirkişi tarafından bu durumun dikkate alınmayarak hesaplama yapıldığını, taşınmaz ile ilgili toplulaştırma çalışması bulunduğunu, toplulaştırma çalışmasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI ,ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmasız elatma bedelinin tahsiliyle taşınmazın idare adına tescili ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,26.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davacının 09.11.2012 tarihinde Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/360 Esas-2015/473 Karar sayılı dosyası ile davalıya karşı kamulaştırmasız elatma davası açtığı ve alınan bilirkişi raporuna göre davalının dava konusu yerde ağaç dikmek ve çocuk parkı yapmak suretiyle müdahalesinin olduğu tespit edilmiştir. Ancak davacının bu dosyaya sunduğu 28.10.2014 tarihli dilekçe ile davalının el atmasının bu tarihte son bulduğu bu nedenle talebini ecrimisil olarak değiştirdiğini beyan etmiştir. Mahkemece elatmanın 28.10.2014 tarihinde sona ermesi nedeniyle kamulaştırmasız elatma davası konusuz kaldığından bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden ise başlangıçta davacının böyle bir talebinin olmadığı bu nedenle bu talep için de karar verilemeyeceğine dair hüküm tesis edilmiştir. Bunun üzerine davacı tarafından Denizli 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, kamulaştırmasız elatma sebebiyle ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI ,ECRİMİSİL YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmasız elatma bedelinin tazmini ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,8.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,Samsun İli, Vezirköprü İlçesi, Avdan Mahallesi 384, 398, 1028 ve 1025 parsel sayılı taşınmazların tamamının müvekkiline ait olduğu, mülkiyeti davalı DSİ'ye ait, DSİ Samsun 7....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, çaplı taşınmaza elatma nedeniyle açılan kal ve ecrimisil talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesine göre; “İyiniyetli olmayan zilyet, geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız alıkoymuş olması yüzünden hak sahibine verdiği zararlar ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği ürünler karşılığında tazminat ödemek zorundadır.” 2. Aynı Kanun'un “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 nci maddesine göre ise; “Bir kimse kendi arazisindeki yapıda başkasının malzemesini ya da başkasının arazisindeki yapıda kendisinin veya bir başkasının malzemesini kullanırsa, bu malzeme arazinin bütünleyici parçası olur. Ancak, sahibinin rızası olmaksızın kullanılmış olan malzemenin sökülmesi aşırı zarara yol açmayacaksa, malzeme sahibi, gideri yapıyı yaptırana ait olmak üzere bunların sökülüp kendisine verilmesini isteyebilir....
Davacının talebine konu ecrimisil bedelinin dayanağı olan kamulaştırmasız elatma tazminat davasının öncesinde davacı tarafından Niğde 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/337 Esas 2017/166 Karar sayılı ilamı ile verilmiş olup işbu kararın 21.11.2017 tarihinde kesinleştiği davacının, işbu davada ecrimisil bedelini talep etmediği görülmüştür. Davacının ecrimisil talebi 5 yıllık zaman aşımı süresine tabi olup işbu davanın açıldığı tarihten geriye dönük 5 yıllık ecrimisil döneminin önceki kamulaştırmasız elatma tazminat dava tarihine tekabül ettiği tarih dikkate alınarak davacının talep edebileceği tazminatın 05.02.2013 ile 28.08.2015 dönemleri arası olduğu, buna ilişkin mahkemenin gerekçesinin doğu olduğu, ancak hükümde mahkemenin faiz başlangıç tarihini muacceliyet tarihi olarak belirtmesi ile ecrmisil hesabının hatalı olduğu görülmüştür. Buna göre dairemizce yapılan hesaplamada ecrmisil dönemlerine göre toplam ecrimisil bedelinin 13.642,00 TL olduğu hesaplanmıştır....
