ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2013 NUMARASI : 2010/110-2013/355 Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davalı belediyenin yol olarak kullandığı alan yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan deliller ile davacının kayden maliki olduğu çekişme konusu 279 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün davalı tarafça kamulaştırma yapılmaksızın yol olarak kullanıldığı, 4.3.2009 tarihinde açılan kamulaştırmasız elatma nedeni ile tazminat davası ile bedelin davacı tarafa ödendiği saptanarak ecrimisile karar verilmiş olması kural olarak doğrudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kamulaştırmasız Elatma Nedeniyle Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Davacı vekili 2016/423 Esas sayılı dosyaya sunmuş olduğu dava dilekçesinde, 305 ada 5 parsel sayılı taşınmazın müvekkillerinin paydaş olduğunu, taşınmazın üst kısmına Atatürk Bulvarı yolu ve kaldırım olarak el atıldığını, arka ve yan kısmına ise yol ve kaldırım olarak el atıldığını, bu nedenle taşınmazın değer kaybına uğradığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL kamulaştırmasız elatma bedeli, tazminat ve davalıların kamulaştırmasız el attıkları taşınmaza ilişkin elattıkları tarihden bu yana şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. 2. 2016/423 Esas sayılı dosyada yargılama devam ederken davacı vekili ıslah dilekçesi ile 1.000,00 TL olan ecrimisil talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 5.389,31 TL'ye çıkarmıştır...
Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir (YHGK'nun 25.02.2004 gün ve 2004/1-120-96 sayılı kararı). Hemen belirtilmelidir ki, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık olmalı ve değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve HMK'nın 266 vd. maddelerine uygun olarak açıklanması gereklidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ; ECRİMİSL VE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece men'i müdahale yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kabulüne, tazminat isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir....
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davada ise elatma olgusunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının kötüniyetli zilyet olmadığı gerekçesiyle ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı – birleşen davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı-birleşen davalı vekili temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.657,35 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı-birleşen davalıdan alınmasına, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalının mülkiyetten ve sözleşmeden kaynaklanan herhangi bir hakkı olmaksızın çekişme konusu taşınmaza elattığının keşfen saptanmak suretiyle, elatılan bölüm yönünden elatmanın önlenmesine ve ecrimisil isteği yönünden davanın kabulüne yargılama aşamasında elatma olgusuna son verilen bölüm yönünden elatma isteği ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalı ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 493,16 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, taraflar arasında kamulaştırmasız elatma nedeniyle ecrimisil ve tapu tahsis isteminden kaynaklanmaktadır. Davada orman araştırmasını da gerektirir bir durum bulunmadığından, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun 23/01/1992, 01/03/2004 ve 07/03/2008 günlü kararları uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 5. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 19/11/2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMASIZ EL KOYMADAN KAYNAKLANAN Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kamulaştırmasız elatma nedeniyle bedel ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 30..11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kamulaştırmasız elatma nedeniyle ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümülü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE,10.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
