Davalı vekili, davacı tarafça sözü edilen duvarın iki parselin sınırına yapıldığını, el atma olmadığını, el atma olduğu tespit edilirse müvekkilinin duvarı yıkacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince davacının el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil taleplerinin kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davalının el atmanın önlenmesi ve kal kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine, tarafların ecrimisil kararına yönelik talebinin kabulü ile 01.10.2007-03.05.2010 dönemi için 21.133,30 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiş karar, taraflarca temyiz edilmiştir. Dava, el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal isteğine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.11.2020 tarih ve 2016/252 Esas, 2020/241 sayılı Kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, dava konusu 1811 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 2. kat 6 numaralı bağımsız bölüme davalının el atmasının önlenmesine, ecrimisil talebinin reddine, el atmanın önlenmesi talebi yönünden alınması gereken harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına karar verilmiştir. Kararı davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, arsa paylarının yeniden tespiti ve el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava; paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı ve davalı vekillerinin el atmanın önlenmesine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davalı vekilinin ecrimisile yönelik temyiz itirazına gelince; somut olayda mahkemece, toplam 1.717,86 TL ecrimisile hükmedildiğine göre, temyiz edilen miktar, 2015 karar tarihindeki, kesinlik sınırı olan 2.080,00 TL'yi geçmemektedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında Mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 1 parsel sayılı taşınmaza komşu, 11 parsel sayılı taşınmaz maliki olan davalının yaptığı duvarın taşkın olduğunu, ayrıca yaklaşma mesafesini ihlal edilerek binaya bitişik vaziyette müştemilat yaptığını ve burayı mutfak olarak kullandığını, çıkan kokuların doğrudan binasına geldiğini, bunun yanında yatak odası olarak kullandığı alt katın güneşten istifade etmesini önlediğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesine ve duvarın yıkımına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden paydaşı olduğu 162, 293, 300, 338 ve 382 parsel sayılı taşınmazların tamamını paydaş olan diğer davalının uzun yıllardır tek başına kullandığını, taşınmazlardan yararlanamadığını ileri sürerek payına yönelik el atmanın önlenmesini ve dava tarihinden geriye dönük beş yıllık dönem için şimdilik 5.000,00 TL ecrimisilin her dönem için işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemiştir....
Dosya kapsamından davacı ile davalılardan arasında düzenlenen sözleşme ile davacının sözleşme ile belirlenen çalışma alanlarında çalışmaya başladığı ancak daha sonra davalının bu kez diğer davalı ile aynı çalışma sahaları ile ilgili olarak yeni sözleşme düzenlediği yani eylemli olarak davacı ... davalı arasındaki sözleşmenin feshedildiği anlaşılmaktadır. Bu aşamadan sonra mahkemeninde gerekçesinde kabul ettiği üzere davacının,iş alanlarına davalıların el atmalarının önlenmesi talebinde bulunması yerinde olmayıp varsa sözleşmeye aykırılık nedeniyle talepte bulunması mümkündür. Ancak davacı dava dilekçesinde kendisi tarafından kurulduğunu iddia ettiği şantiye sahalarına da el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemiş, bu sahaları dava dışı kişilerden kiraladığına ilişkin kira kontratları sunmuştur....
Hukuk Dairesi tarafından "satış vaadi sözleşmesi ile davacının payına özgülenen yerin 5 numaralı daire olarak belirlendiği ve davanın Türk Medeni Kanunun 683/2. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden" bahisle bozulduğu, bozma kararından sonra davacının davayı ıslah ederek el atmanın önlenmesi yanında ecrimisil talebinde de bulunduğu, yargılama sonunda mahkemece, 5 numaralı daireye vaki el atmanın önlenmesi ile ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılmak suretiyle davalının, davacının payına özgülenen 5 numaralı daireye haklı ve geçerli bir neden olmaksızın el attığı saptanarak el atmanın önlenmesi bakımından davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Davanın kabulüne, karşı davanın da reddine ilişkin olarak verilen karar, dairece; “ Somut olayda, 11.03.1999 tarihli dava dışı yüklenici Mustafa Zengin ile karşı davacı arsa sahibi Ali Osman arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, yüklenicinin projeye ve imara aykırı yapılandığı ve anılan sözleşmeye göre kendisine bırakılması kararlaştırılan çekişmeli bağımsız bölümü haricen davacı ...'a sattığı görülmektedir. Ne var ki, yüklenici kendisine yüklenilen edimi tam olarak yerine getirmedikçe sözleşmede kendisine verilmek istenen hakkı kazanamaz. Yüklenicinin kazanmadığı bir hakkı onun ardılı olan ( somut olayda davacı) kişi de elde edemez. Kaldı ki arsa sahibi (el atmanın önlenmesi davacısı) ile dava dışı yüklenici arasında görülen Şişli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/135 E. 2009/138 K. sayılı davada yüklenici aleyhine el atmanın önlenmesi ve yapının yıkımına karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Anılan ilamın eldeki davada iptal davacısını da bağlayacağı kuşkusuzdur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde adli yardım talep edilerek temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından adli yardım istekli olarak temyiz edilmiştir....
