DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacılar, çekişme konusu 2 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduklarını, davalının taşınmaza haksız olarak el attığını ileri sürerek davalının taşınmaza el atmasının önlenmesine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davasını ıslah ederek yıkım isteminde bulunmuş, davacılardan ...’ın payını Hacı ...’a devretmesi üzerine, yeni malik tarafından davaya devam edilmiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir....
Hal böyle olunca; dava dilekçesinde 173 sayılı parsel yönünden de el atmanın önlenmesi istenildiği, bu nedenle adı geçen parsele ilişkin el atmanın önlenmesi isteği bakımından olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yukarıda değinilen hususlar göz ardı edilerek HMK'nin 297. maddesine aykırı biçimde yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davacı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım,ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, ecrimisil isteği ile karşı davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalı- karşı davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine, karşı dava ise muhdesat aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi, karşı davada paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 nci maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi 2. Dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki el atmanın önlenmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece davalı T5 yönünden kabul kararı verildiğini, el atmanın önlenmesine ve 3.792,38....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 21.10.2009 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde taşınmazın imar planında park alanında kaldığı, 14.43 m2'lik kısmına yol olarak el atıldığı tespit edilmiş, 18.01.2011 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde ise taşınmaza el atmanın olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 1925 parsel sayılı taşınmazın haksız biçimde davalılar tarafından kullanıldığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı ...,taşınmazı harici senet ile satın aldığını, diğer davalı ise taşınmazla bir ilgisinin olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Dairece ''...elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasının kural olarak doğru olduğu,ancak davalı yararına hapis hakkı tanınarak el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerektiği'' gerekçesi ile bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar,davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın Önlenmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı dava dilekçesinde, maliki olduğu 125 ada 23 parsel sayılı taşınmazı davalının kazık çakarak avlu yapmak suretiyle işgal ettiğini belirterek, el atmanın önlenmesini talep etmiştir. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesine ilişkindir. HMK’nin 190/1. maddesine göre “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.”....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın Önlenmesi, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın elatmanın önlenmesi yönünden açılmamış sayılmasına, ecrimisil yönünden reddine karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar vekili; tarafların müşterek malik bulunduğu dava konusu taşınmazı davalının tek başına kullandığından bahisle el atmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacıların davadaki el atmanın önlenmesine yönelik istemlerine ilişkin olarak süresinde harç bildirimi ve ikmali yapılmadığından usulden reddi ile davanın açılmamış sayılmasına, sübut koşulları oluşmayan ecrimisil istemlerinin reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir Davacı ... Genel Müdürlüğü vekili dava dilekçesinde, davalının hiçbir akdi ve kanuni sebebe dayanmaksızın müvekkili vakfa ait taşınmazı kullandığını, mahallinde yapılan tahkikatta işgalin halen devam ettiği belirterek el atmanın önlenmesine ve 25.355 TL işgal tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı duruşmaya gelmemiş, her hangi bir cevap vermemiştir. Mahkemece davacı idareye yazılan 22.04.2010 tarihli yazıda; davalının taşınmazda kiracı olarak bulunup bulunmadığı sorulmuş, davalı idare verdiği cevapta; davalının 13.03.2006 başlangıç 31.12.2006 bitiş tarihli sözleşme uyarınca kiracı olduğunu bildirmiştir....
