Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi talebi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil istemi bakımından ise karar verilmesine yer olmadığna karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu ...... İli ...... ilçesi ...... Mahallesi 1411 parsel sayılı taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Kamulaştırma yetkisi bulunan bir idarenin kamulaştırma yapmaksızın bir taşınmaza el atması halinde el atmanın önlenmesi ya da el atılan taşınmazın bedelini isteme hakkı bulunmaktadır. ( 16.05.1956 gün 1-6 esas ve karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Bu nedenle mahallinde keşif yapılarak dava konusu taşınmazlara fiilen el atma olup olmadığı belirlenerek; el atmanın varlığının tespiti halinde, el atılan taşınmazların değerle ile eski hale getirilme karşılıkları tespit edildikten sonra eski hale getirme bedelinin zemin bedelinden fazla alınması halinde zemin, aksi halde eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde ret kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA Davacı dava dilekçesinde; kendisine ait 102 ada 11 parsel sayılı taşınmaza davalının duvar yaptığını ve el attığını belirterek, davalının el atmasının önlenmesini, taşınmazın eski hale getirilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde, 2014 yılında davacı ile anlaşarak belirledikleri sınıra göre duvar yaptığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. BİRLEŞEN DAVA Davalı-birleşen dosyada davacı ... vekili, asıl dosyada yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ile müvekkiline ait 10 parsel sayılı taşınmaza el atıldığının belirlendiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesini ve yapının kalini talep etmiş, Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 2015/426 Esas, 2015/455 Karar sayılı kararı ile dosyanın temyize konu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir. IV....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle "Davalıların tapuya dayalı olarak el atmalarının haksız el atma mahiyetinde olduğundan söz edilemeyeceği belirtilerek, davacı ... İdaresinin el atmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ... Köyü 625 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacı ... İdaresi'nin el atmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi tarafından esasa yönelik olarak, bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmişir....
Mahallesinde bulunan 141 ada 2 parsel ve 146 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara trafo binası olarak kullanılmak sureti ile davalı tarafından haksız olarak el atıldığını, haksız el atma nedeniyle müvekkilinin uzun yıllardır taşınmazlarından istifade edemediğini, taraflar arasında el atmanın dayanağı herhangi bir hukuki ilişki ve benzerinin bulunmadığını belirterek el atmanın önlenmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkili aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, trafonun 1994-1995 yıllarında kurulduğunu, hak düşürücü ve zaman aşımı sürelerinin geçtiğini, dava konusu taşınmazların ekli imar planından da anlaşılacağı üzere trafo yeri olarak ayrıldığını, trafoların imar planına ve mevzuata uygun olarak yapıldığını bu nedenlerle haksız el atma olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, 6111 sayılı yasa hükümlerince davacının ancak el atılan taşınmaz bedelinin tahsilini isteyebileceği, el atmanın önlenmesini talep edemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 16.05.1956 gün 1-6 esas ve karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre, kamulaştırmasız olarak taşınmazına el konulan şahıs, ilgili kamu tüzel kişisi aleyhine el koymanın önlenmesi davası açabileceği gibi, bu eylemli duruma razı olduğu takdirde taşınmazın değerinin tahsili davası da açabilir. Taşınmaz maliki, el atmanın önlenmesini istemiştir. Kaldı ki, davalı idare kamulaştırma yetkisini kullanıp, taşınmazı kamulaştırmak suretiyle davanın konusuz kalmasını her zaman sağlayabilir....
Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür. Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
uyarınca idare lehine irtifak hakkının kurulduğu kabul edilerek el atmanın önlenmesi ve kal taleplerinin reddi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle hükmün bozulması gerekirken, onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 28.03.2012 gün ve 2011/21113-2012/6186 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında ecrimisil talebine yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, el atmanın önlenmesi davasının ise kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 31.01.2012 günü temyiz eden davalı idare vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzlerine karşı; duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 24 parselde yer alan 5 nolu bağımsız bölümü davalıların kendilerine ait 6 nolu bağımsız bölümle birleştirmek suretiyle 1999 yılından beri işgal ettiklerini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve 25.000.00-TL ecrimisilin tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairece, el atma isteminin harçsız görülemeyeceğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne dair verilen karar Dairece bu kezde davalı tarafın usuli kazanılmış hakkının gözetilmediği gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm tesis edilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
