Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür. Bunlardan bazılarını şu şekilde sıralayabiliriz: Malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece el atmanın önlenmesine yönelik talebin kabulüne ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza davalı idarece el atıldığı anlaşıldığından, yönelik el atmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Hukuk Dairesince verilen 27.02.2019 gün ve 2018/544-2019/413 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mülkiyet hukukuna dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ya da başkaca bir sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Davacı davasında önceki yüklenici şirket yetkilisi babasından intikalen kendisine gelen bağımsız bölümü davalının haksız olarak işgal edip kullanmak suretiyle el attığını ileri sürerek men'i müdahale ve teminat isteminde bulunmaktadır. Uyuşmazlığın belirlenen bu niteliğine göre mülkiyet hukukuna dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 225 ada 20 parsel sayılı taşınmazı, komşu otopark işleticisi olan davalının işgal ettiğini, ayrıca ağaçları kesip, avludaki duvar ve taşları da yok ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, taşınmazın eski hale getirilmesi ve ecrimisil istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, işgalin sona erdirdiği gerekçesiyle el atmanın önlenmesi yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil bakımından ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 24 parsel sayılı taşınmazın 14 numaralı bağımsız bölümünün davalı tarafından hiçbir hukuki sebebe dayanmadan işgal edildiğini, çekilen ihtara rağmen el atmanın sürdürüldüğünü ileri sürerek ihtar tarihinden dava tarihine kadar hesaplanan 3.769-TL ecrimisilin davalıdan tahsili ile el atmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazı gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, haksız işgalin sözkonusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Mahkemece, davacılar vekilinin 10.04.2014 tarihli duruşmada el atmanın önlenmesi yönünden açtıkları davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiği gerekçesiyle el atmanın önlenmesi yönünden açılan davanın açılmamış sayılmasına, ecrimisil yönünden ise; muris ... tarafından imzalanan 01.05.2005 tarihli kira sözleşmesinin bitiminde mirasçıları tarafından feshedilmediği gibi, dava dışı mirasçı ... tarafından imzalanan kira sözleşmesinin dava tarihi itibarı ile halen geçerli ve yürürlükte olduğu, tüm mirasçılar iştirak etmeden, mirasçılardan birinin dahi mirasbırakandan intikal eden taşınmazı kiraya verebileceği, diğer mirasçıların ancak sözleşmenin iptalini isteyebileceği gerekçesiyle ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş olup hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili; el atmanın önlenmesine ilişkin vekalet ücretinin maktu olması gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. Davacılar vekili, el atmanın önlenmesine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 683 üncü maddesi, 722 inci maddesi, 725 inci maddesi, 995 inci maddesi, 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı el atmanın önlenmesi ve kamulaştırma şerhinin silinmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istem kısmen kabul edilerek davacının payına intikal eden kısım yönünden davalı idarenin el atmasının önlenmesine karar verilmiş ise de; I. Mahkemece, davacının payına intikal eden kısım yönünden el atmanın önlenmesine karar verilmiştir. Müşterek mülkiyete tabi bir taşınmazın tek bir paydaşının açtığı el atma davasından kural olarak tüm paydaşların faydalanması mümkündür. Davacı, davalı idarenin kamulaştırmasız el attığını iddia ettiği taşınmazdan müdahalesinin men'ini talep etmektedir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davada Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilşkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesince, taraflar arasında kiracılık ilişkisi bulunmadığı ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut uyuşmazlık, davacının müşterek malik olduğu taşınmaz üzerindeki bina ve muhdesatın kendi izni olmadan, davalı gerçek kişi tarafından diğer davalı şirkete kiraya verildiği iddiasıyla, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkin olup, davacı ile davalı şirket arasında akdedilmiş bir kira sözleşmesi bulunmamaktadır. 6100 Sayılı HMK.'...
