Davacı, 389 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalıların herhangi bir hakka dayalı olmaksızın taşınmazı ekip biçmek suretiyle el attıklarını ileri sürerek davalıların taşınmaza el atmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., komşu parselin maliki olduğunu, taşınmazda sınır ihtilafı olduğunu, taşınmaza el attığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., taşınmazda sınır ihtilafı olduğunu, taşınmazın kendisine ait olduğu düşüncesiyle taşınmaza fıstık ektiğini, davacının uzun süredir bu şekildeki kullanıma itiraz etmediğini belirterek davanın reddini savunmuş, ayrıca karşı davasında temliken tescil talebinde bulunmuştur. Mahkemece, el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, davalı ...’in karşı davasının ise harçlandırılmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı....
Mahkemece; "Dava yola el atmanın önlenmesi istemine ilişkin davadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, taşınmaz üzerindeki muhdesatın kal’i ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, ... Beldesinde 1987 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması sırasında davalının kullanımında olan çekişmeli taşınmazın Hazine lehine orman sınırları dışına çıkarıldığını, davalının taşınmaza vaki el atmasının önlenmesi, üzerindeki yapıların kal’i ve taşınmazın Hazine adına tapuya tescili talebi ile dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılmış, dava konusu yer yargılama sırasında davacı mülkiyetinden çıkmış olmakla müdahalenin men'i ve kal istemine ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil istemine ilişkin davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava ve birleştirilen davalar; çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve temliken tescil isteklerine ilişkindir. Davacı ..., kayden maliki olduğu 654 parsel sayılı taşınmazın 520,55 m²'lik bölümüne komşu 653 parsel maliki davalı ...'ın duvar yapmak ve ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur. Davalı ... ise, asıl davanın reddini savunmuş; birleştirilen davalarında da gerek tek katlı binasının bulunduğu yerle ve gerekse diğer tecavüzlü yerle ilgili olarak temliken tescile ve el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir....
Davalı, çekişmeli taşınmazların ortak muristen kaldığını ve 02/04/2010 tarihli Mahkeme kararı ile paylı mülkiyete geçildiğini, ecrimisil istenebilmesi için intifadan men edilmesi gerektiğini, davacıların bu konuda herhangi bir bildiriminin olmadığını bu nedenle ecrimisil istenemeyeceğini, el atmanın önlenmesi isteği yönünden ise; dava konusu taşınmazların paydaşlar arasında taksim edildiğini ve payına isabet eden bölümleri kullandığını, davacıların payına haksız el atmanın olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor uyarınca hesaplanan ecrimisilin davalı idareden tahsili ile taşınmaza el atmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil mümkün olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: El atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin reddine, taşınmaz bedelinin tahsili davasının ise kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil mümkün olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin reddine, taşınmaz bedelinin tahsili davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Eldeki dava dosyasında da davacı tarafça kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak el atmanın önlenmesi ve ka'l talep edilmiş olduğundan yukarıda yer verilen Yargıtay uygulaması nazara alınarak değerlendirme yapılması gerekecektir.O halde ilk derece mahkemesi tarafından bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak dava konusu taşınmazda el atılan alanlardaki yapıların, yolun vs yıktırılıp, temizlenmesi ve eski hale getirme bedellerinin hesaplanması istenmeli ve hesaplanacak bu eski hale getirme bedellerinin dava konusu taşınmazdaki el atılan alanların zemin değerinden fazla olduğunun anlaşılması halinde ise el atılan alanların zemin bedeline hükmedilmesi ve el atılan kısımların tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tescil/terkin hükmü kurulması yoluna gidilmelidir.Eski hale getirme bedellerinin el atılan alanların zemin değerlerinden fazla olmaması halinde ise şimdi olduğu gibi el atmanın önlenmesi ve ka'l kararı verilmesi gerekecektir....
Köyü çalışma alanında bulunan 261 parsel sayılı 23.700,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle davacı-karşı davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı-karşı davalı ... kendisine ait çekişmeli 261 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne davalı-karşı davacıların haksız el atmasının önlenmesi ve ecrimisil istemiyle, davalı-karşı davacılar ... ve müşterekleri ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli 261 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün tapusunun iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı-karşı davalı ...'...
