"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal, uğranılan zararın tazmini ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın el atmanın önlenmesi ve kal davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer talepler yönünden ise reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi, kal, uğranılan zararın tazmini ve ecrimisil işlemine ilişkindir. Mahkemece, konusuz kaldığından bahisle el atmanın önlenmesi ve kal davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil ve zararın tazminine ilişkin talebin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre ;davaya konu taşınmazlara, lehine sağlık koruma bandı tesis edilen davalı tüzel kişilik tarafından herhangi bir fiili el atmanın söz konusu olmadığı tespit edilmiş olduğundan davacı tarafın kamulaştırmasız el atmanın tespitine yönelik taleplerinin reddine, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların yer bedelleri ile taşınmazlar üzerinde bulunan ağaç ve yapı bedellerinin tespitine dair taleplerinden ise feragat etmeleri nedeniyle bu yöndeki davalarının da feragat nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Dosyada bulunan delil ve belgelere göre dava konusu taşınmazın yapılan kamulaştırma sonucu uzlaşma tutanağı düzenlendikten sonra tapuda 02.06.2011 tarihinde davacı tarafından davalı idareye devredildiği anlaşıldığından, davalı idare vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 28.09.2011 gün ve 2011/5447-15100 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Her ne kadar, dava konusu taşınmaza davalı idarece kamulaştırmasız el atma nedeniyle el atmanın önlenmesine karar verilmiş ise de; Dairemizin onama karar tarihinden sonra sunulan tapu kaydına göre, dava konusu taşınmazın 02.06.2011 tarihinde davacı tarafından davalı idareye devredildiği anlaşılmıştır....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmaza 743 sayılı TMK'nun yürürlükte olduğu 01.01.2002 tarihinden önce el atılarak trafo binası yapıldığı anlaşılmıştır. El atma gününde yürürlükte bulunan 743 sayılı TMK'nun 653/son maddesi gereğince el atmanın önlenmesi ve kal istenemeyip, sadece yer bedeli istenebilir. Bu nedenle el atmanın önlenmesi ve kal davasının reddi yerine, süre yönünden reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur. Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alının temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, taşınmazda direk dikilmesi ve enerji nakil hattı geçirilmesi nedeniyle Medeni Kanunun 653. maddesi gereğince davalı idare lehine irtifak hakkı kurulmuş sayılacağı, el atmanın önlenmesi isteminde bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza 1993-1994 yılında direkler dikilerek ve enerji nakil hattı geçirilerek el atıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve zarar davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve zarar istemine ilişkindir. Mahkemece el atmanın önlenmesi, kal ve zarar davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığı, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından davalılardan ......
ye kiraya verileceğinden bahisle 26 adet ağacın işaretlendiğini bildirerek el atmanın önlenmesini istemiş, davalı-karşı davacı ... Yönetimi ise, taşınmazın bir bölümünün orman sayılan yerlerden olması nedeniyle tapu kaydının iptali ve el atmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, taşınmazın 11/01/2010 tarihli krokide (A4) ile işaretli 2087.79 m2 bölümün orman olduğu belirlenerek bu bölümün tapusunun iptaline, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazın tapulu olması nedeniyle Orman Yönetiminin el atmanın önlenmesi istemli davasının reddine, kişinin el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmiş, hükmün ... ve Orman Yönetimi tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03.11.2010 tarih ve 2010/12484 - 13544 sayılı kararı ile bozulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, mahkemece el atmanın önlenmesi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından hem ecrimisil hem de el atmanın önlenmesi davası bakımından aleyhine takdir edilen 3.650.00 TL vekalet ücreti bakımından temyiz edilmiştir. Temyiz ecrimisile hasredilmemiş olması karşısında temyiz inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesne aittir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tesbiti Dava kiracılığın tespiti, şahsi hakka dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece kiracılığın tespitine ilişkin talep, davaya konu yerin kira sözleşmesine dahil olduğu bu konuda davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davacının el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi ise bu konudaki taleplerin haksız olduğu gerekçesiyle reddedilmiş, karar davacı vekili tarafından el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görev alanı dışında bulunduğundan dosyanın 14. Hukuk Başkanlığı'na gönderilmesine, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal, bu olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal, bu olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece... hakkındaki asıl davanın kabulüne, birleştirilen ve ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... ... vekilince temyiz edilmiştir....
