Dosya içeriğine göre; ıslah edilen dava değeri el atmanın önlenmesi istemi yönünden 324.000,00 TL, ecrimisil istemi yönünden ise 25.000,00 TL olup, İlk Derece Mahkemesince el atmanın önlenmesine ve 25.000,00 TL ecrimisil isteminin kabulüne dair verilen karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, kararın kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle; temyiz yolu açık olmak üzere el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin ise reddine kesin olmak üzere karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davalı Hazinenin kamulaştırma yetkisi bulunduğundan taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi ve ... İmam Hatip Lisesi’nin kal’ine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanaları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davacı vekilinin el atmanın önlenmesi yönünden temyiz itirazlarına gelince; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 683. maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerine dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür. Yani; asıl olan mülkiyet hakkıdır. Ve malik ile davalı arasında akdi bir ilişki yoksa, malikin dava açma hakkı her zaman için vardır....
Mahkemece el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescile ilişkin davanın ise konusuz kalması nedeniyle bu dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, hükmedilmesi istenen ecrimisil miktarı üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, el atmanın önlenmesi yönünden harç yatırılmadığı gibi, yargılama sırasında da bu yönden harç ikmali yapılmadığı, davalı ...’in el atmanın önlenmesine dair hükmü temyiz ettiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde, yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür. Hal böyle olunca, öncelikle davada ileri sürülen isteklerden el atmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak keşfen saptanan ya da saptanacak dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecirimisil davası sonucunda, yerel mahkemece asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar-karşı davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Asıl dava, bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava ise ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacılar, davalı ile ortak mirasbırakanlarının ölümü ile 3 numaralı bağımsız bölüme el birliği ile malik olduklarını, davalının taşınmazda bedel ödemeksizin oturmaya devam ettiğini ileri sürerek, davalının taşınmaza el atmasının önlenmesini ve dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedeli olarak 6.600,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini talep etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin davada Ulukışla Asliye Hukuk ve Ulukışla Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, el atılan arazinin değerine göre davanın, Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiğinden söz ederek,görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesince, davalının el attığı arazi ile ... inşaatın tüm değerinin toplamına göre davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Ancak; Bozma ilamı öncesinde yapılan yargılamada, dava konusu taşınmazın imar planında park olarak ayrıldığı ve fiili el atmanın varlığının tespit edildiği gözetilerek, bozma sonrası fiili el atmaya son verilmiş ise de, imar planında değişiklik yapılıp yapılmadığı araştırılıp, imar planında halen park alanı ise el atmanın varlığı devam ettiğinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare ile davacılardan ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal, bu olmazsa pilonun eski hale getirilmesi, bu da olmazsa pilonun taşınmazın sınırına taşınması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal, bu olmazsa pilonun eski hale getirilmesi, bu da olmazsa pilonun taşınmazın sınırına taşınması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Ancak; Dava konusu taşınmazlardan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 967,29 m²si kamulaştırılmış ve kamulaştırılan alan dışında kalan ve üzerinde harfiyat çalışması yapılmak suretiyle 753,13 m²lik kısmına el atılmış, asıl davada sadece el atmanın önlenmesi istenilmiş olduğundan talep gibi 753,13 m²lik kısma el atmanın önlenmesine karar verildiği halde birleştirilen kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil dava dosyasında kamulaştırma dışında kalan 753,13 m²lik kısmın bedeli de hesaplanarak kamulaştırma bedeline ilave edilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
