"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazların davalı idarece kamulaştırıldığı anlaşılmış ise de; kamulaştırma işlemleri tamamlanmadan, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların idare adına tescili için dava açılmadan, el atıldığı anlaşıldığından, davanın kamulaştırmasız el atma davası olarak nitelendirilmesi doğrudur....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/06/2014 NUMARASI : 2013/351-2014/170 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal, bu olmasa el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal, bu olmasa el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Ne var ki, tarafların taşınmazlarda paydaş oldukları gözetilerek, davası kabul edilen taşınmazlar hakkında mahkemece davacıların payına vaki el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, davalıların mülkiyet haklarını ortadan kaldırır şekilde mutlak el atmanın önlenmesine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi; 376 parsel sayılı taşınmaz için 27.06.2014 havale tarihli dilekçe ile davacılar tarafından 11.603,00 TL ecrimisil talep edilmesine rağmen, talep aşılarak 13.054,39 TL ecrimisile hükmedilmesinde de isabet bulunmamaktadır. Diğer taraftan, her bir davalı için karar verilen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil yönlerinden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi de doğru değildir. Davalıların temyiz itirazları açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleşen dava ise kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleşen dava ise kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının reddine, irtifak hakkı bedelinin tahsili isteminin kabulüne kabul verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 21/01/2015 NUMARASI : 2012/415-2015/21 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kesilen ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kesilen ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davaya bakmanın idari yargının görevi dahilinde olduğundan bahisle, davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/03/2014 NUMARASI : 2012/273-2014/151 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, taşınmazda meydana gelen değer azalışı ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, taşınmazda meydana gelen değer azalışı ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara el atmanın önlenmesi ve mülkiyet hakkı ile daimi ve geçici irtifak bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın el atmanın önlenmesi talebinin reddine, mülkiyet ile daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinin tahsili ve ecrimisil talebinin kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ......
El atmanın önlenmesi istemi ile bir kısım davalılar yönünden ecrimisil talebinin kabulüne, davalı ... ve Beşir bakımından ecrimisil isteğinin feragat nedeniyle reddine ilişkin verilen karar Dairece; "...Öncelikle davada ileri sürülen isteklerden el atmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak keşfen saptanan dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir..." gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece el atmanın önlenmesi talebi ile, bir kısım davalılar yönünden ecrimisil isteminin kabulüne, davalı ... ve ... bakımından ecrimisil talebinin feragat nedeniyle reddine ilişkin verilen karar Dairece, "...Davacı ve feri müdahilin maliki olduğu 29 ada 46 sayılı parsele davalılar ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme ile ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece el atmanın önlenmesi ile eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mülkiyet Hakkına Dayalı El Atmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
