"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup, temyiz istemi 8. Hukuk Dairesi'nin 16.09.2015 tarih ve 2015/8365-10780 Esas, Karar sayılı bozma ilamı uyarınca kurulan hükme yönelik olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 2018/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca Dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Uyuşmazlık kullanma hakkından kaynaklı el atmanın önlenmesi ve ve yıkım istemine ilişkin olup temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 23.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve yıkım (kal) istemine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yıkım DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:11.11.2016 DURUŞMA İSTEMLİ K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, orman iddiasına dayalı el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 924 ada 25 parsel sayılı taşınmazına komşu 22 parsel sayılı taşınmaz maliki davalıların taşkın bina inşa etmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil, olmazsa tecavüz edilen kısmın bedelinin tahsili isteminde bulunmuştur. Davalılardan ..., davanın reddi gerektiğini belirterek, savunma yoluyla temliken tescil isteğinde bulunmuş; diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kabulüne; ecrimisil ve temliken tescil isteminin reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Hukuk Genel Kurulunca; “...dava konusu taşınmazın tapu kaydında 10 yıl süre ile takyitli olduğu belirtildiğine göre el atmanın önlenmesi ve yıkım talepleri yönünden Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, diğer taraftan; davacı-karşı davalının el atmanın önlenmesi ve yıkım istemleri yanında ecrimisil talebinde de bulunduğu, ancak miktarını belirtmediği, keza davalı-karşı davacının da taşınmazın tescili mümkün olmadığı taktirde yaptığı masraflar için mahkemenin yapacağı belirlemeye göre belirlenecek tutara hükmedilmesini istediği, ne davacı-karşı davalının ne de davalı-karşı davacının miktar belirterek ileri sürdükleri bir taleplerinin olmadığı, oysa Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 74. maddesine göre yasanın belirlediği belli hükümler dışında hakim her iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup bundan fazlasına veya başka bir şeye hükmedemeyeceği, diğer taraftan ......
DAVA Davacı vekili; müvekkilinin dava konusu taşınmazın yeni maliki olduğunu, davalıların hiçbir hakka dayanmaksızın taşınmazı işgal ettiklerini ileri sürerek el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır. 2. Diğer davalılar-karşı davacılar vekili cevap dilekçesinde; eski malikinden haricen satın alan iyi niyetli müvekkillerinin taşınmazı yapılar inşa edip, ağaçlar dikerek uzun süredir malik sıfatıyla kullandıklarını, davacının taşınmazın mevcut durumunu bilerek satın aldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise, müvekkilleri lehine temliken tescil terditli tazminat istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın kabulüne, el atmanın önlenmesine, yapıların yıkımına, davacı lehine ecrimisile, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Asıl dava, el atmanın önlenmesi, eski hale iade, yıkım ve ecrimisil, karşı dava temliken tescil talebine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili ve davalı- karşı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı davalıların taşınmazına bina yaptıkları ve taşınmazı kullandıkları iddiasıyla el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talepli dava açmış, davalı T7 davanın reddini talep etmiş, karşı dava olarak temliken tescil talep etmiş, mahkemece asıl davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. Yargılama aşamasında keşif yapılmış, taşınmaz değeri, yapıların değeri ve ecrimisil hesabına ilişkin rapor alınmış, tanıklar dinlenmiş ise de davacının el atmanın önlenmesi ve yıkım talebi olduğu halde mahkemece el atmanın önlenmesi talep edilen taşınmaz değeri ve yapı değerleri üzerinden davacıdan harç alınmadan yargılamaya devam edilmiş ve hüküm tesis edilmiştir....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 29/05/2015 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi (yıkım ve ecrimisil) tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu 212 ada 3 ve 5 parsel sayılı taşınmazların el atılan ve arta kalan bölümlerini gösteren 20/02/2014 günlü Harita ve Kadastro Mühendisi Çetin Düzgü'nün krokili raporunda (metre kare) miktarları gösterilmediğinden, infazda tereddüt olacağı gözetilerek, Fen bilirkişisi Çetin Düzgün'den el atılan ve kalan bölümlerinin metrekare miktarlarını gösterir ek rapor tanzim ettirildikten sonra, Gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 06.05.2013 tarihli ve 2013/4111 Esas, 2013/6916 Karar sayılı ilamı ile l atmanın önlenmesi ve yıkım taleplerinin kabulü gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 18.12.2013 tarihli ve 2013/402 Esas, 2013/755 Karar sayılı karar ile davalının 05.10.2012 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölüme el atmasının önlenmesine, kal talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili ve davalının temyizleri üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesininr 22.04.2015 tarihli ve 2014/6352 Esas, 2015/6003 Karar sayılı ilamı ile bilirkişi raporunda (A), (C), (D) ile gösterilen bölümler için el atmanın önlenmesi, (A) ve (B) ile gösterilen bölümler için kal kararı verilmesi, ayrıca davacının payına yönelik el atmanın önlenmesine dair hüküm kurulması gerektiği belirtilerek karar tekrar bozulmuştur....
