"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ- YIKIM-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece el atmanın önlenmesi ve yıkım isteği yönünden talebin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteği yönünden ise davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı vekili ile ihbar olunan vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.02.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden ihbar olunan ... İnş. San ve Tic. Paz. Ltd. Şti....
Dava; Tapuda kayıtlı taşınmazlardaki paya yönelik el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 7035 Sayılı Kanunla değişik 35. maddesi gereğince Hukuk Dairelerinin numaraları ile aralarındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin kararı gereğince "Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal, tescil, el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1 veya 2. Hukuk Dairesine verilmiştir. Açıklanan nedenlerle, Dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1 veya 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mülkiyeti idareye ait 196 ada 1 parsel sayılı taşınmaza, davalı tarafından odunluk yapmak ve bahçe olarak kullanmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı taşınmazına el atma olgusu saptanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -K A R A R- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir....
KARAR Dava, el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkili şirketin davaya konu 11074 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduğunu, yapılan aplikasyon ve sınır tespiti çalışması sonucunda 7913 parselin duvar ve müştemilatının müvekkilin parseline tecavüz ettiğinin ortaya çıktığını belirterek; müvekkilinin 11074 parselde malik olduğu 02.08.2013 tarihinden itibaren dava tarihine kadar dönemsel faizleriyle birlikte şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil ile el atmanın önlenmesini ve tecavüzlü kısımların yıkılmasını talep etmiştir. Davalı şirket yetkili temsilcisi, dava konusu taşınmazın tamamında malik olmadıklarını, tapudaki payları oranında davada sorumluluklarının bulunduğunu, bilirkişiler tarafından (A) harfi ile gösterilen kısmın kendilerine ait olduğunu, bu kısım dışındaki tecavüzlü kısımlardan sorumlulukları bulunmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece davanın kısmen kabulüyle “İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, ... Mah....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 19 parsel sayılı taşınmaza davalıların basit nitelikte baraka yapmak ve stad kasap adı altında ticari faaliyette bulunmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın el atmanın önlenmesi ve yıkım talebi yönünden kabulüne, ecrimisil isteği bakımından kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, elatıldığı iddia edilen taşınmazın keşfen belirlenen değeri üzerinden harç ikmali yapılması ve sonrasında işin esasına girilmesi gerektiğine değinilerek bozulmuş; mahkemece, bozmaya uyulmak ve bozma gereği yerine getirilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacıların, kayden maliki oldukları 36 parsel sayılı taşınmazda, davalıya ait dükkan ile bitişik nizam durumdaki dükkanı ayıran duvarın kaldırıldığını, her iki parsel üzerine gelecek şekilde kaçak ilave kat inşa edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuşlardır. Davalı ... İdaresi, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup,Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili 29/06/2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın daha önceki maliki tarafından açılan dava el atmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat konularını içerdiğini, bu davanın ise el atmanın önlenmesi ve yıkım talebini içerdiğini, kesinleşen hüküm ile talep sonuçları ve davacı tarafın aynı olmadığını, bu şekilde de hem kesin hükümden söz etmek mümkün olmamakla birlikte, önceki kararın icrasının mümkün olmayacağını, dava derdest iken, taşınmazın bulunduğu mahalde Kadastro Kanunu 22/A maddesi gereğince yenileme çalışmaları yapıldığını, taraflarınca da Tavas Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/83 E. sayılı dosyası ile yapılan hatalı yenileme neticesinde de tapu iptal ve tescil davası açıldığını, dava konusu olan taşınmazların aynı olması sebebiyle bu davanın kesinleşmesi gerekirken, kesinleşme beklenilmeden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın açılmış olduğu tarihte tecavüzün halen devam etmekte iken sonradan yenileme neticesinde...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/128 esas, 2023/65 karar sayılı dava dosyasında verilen elatmanın önlenmesi (yıkım ve tazminat) talebinin kısmen kabul, kısmen reddine karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; elatmanın önlenmesi (yıkım ve tazminat) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, -Davalı tarafından dava konusu taşınmaz olan Sinop İli, Boyabat İlçesi, Çattepe Köyü, 1082 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından yapılan MÜDAHALENİN MENİNE, -Feragat nedeniyle kal talebinin REDDİNE, " karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, imar parseline el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Mahkemece verilen karar daha önce Yargıtay 1. Hukuk Dairesince esastan bozulmuştur. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1 .Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, el atmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkin olup, hüküm Yüksek Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
