"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, mülkiyet hakkına dayanmaksızın, çevre ve insan sağlığına zararlı baz istasyonu nedeniyle el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2019 NUMARASI : 2017/355 ESAS, 2019/167 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Yıkım Ve Ecrimisil) KARAR : Dava, taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmaz üzerinden davalı tarafından orta gerilim hattı geçirilmek suretiyle bedel ödenmeksizin el atıldığını, taşınmazın kullanımının engellendiğini, 2006 yılından itibaren haksız surette el atıldığından el atmanın önlenmesi ve kal ile şimdilik 1000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı BEDAŞ vekili cevap dilekçesinde ; Davacının fiili duruma razı olduğunu, bedele ilişkin de talep bulunmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 2751 parsel sayılı taşınmazına komşu 2752 parsel sayılı taşınmaz mirasçısı davalının evinin duvarı ile çatı saçakları ve ağaçlarının bir kısmının malikinin müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı, davacının taşınmazına herhangi bir müdahalesinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, evin çatı saçakları yönünden 1.35m2’lik kısmı için oluk yapılmak suretiyle el atmanın önlenmesine yıkım talebinin reddine , meyve ağaçları yönünden elatmanın önlenmesi ve yıkım talebinin reddine karar verilmiştir. Karar,davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Dava tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi davasıdır. Dairemizin görevleri: "1- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar, 2- Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedellerinin tahsili davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar, 3- İmar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen taşınmaz bedelleri ile imar uygulaması sebebi ile oluşturulan ipotek bedellerinin artırılması ve eksiltilmesi ile ilgili davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar, 4- 775 sayılı Gecekondu Kanunu’ndan kaynaklanan tazminat davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar"ın istinaf incelemesini yapmaktan ibarettir....
K A R A R Davacı-karşı davalı vekili; davalı-karşı davacı tarafından komşu parsele yapılan binanın kendi parseline tecavüzlü olduğu, kapı ve pencerelerin kendi parseline baktığından bahisle el atmanın önlenmesi, yıkım ve komşuluk hukukundan kaynaklı istemlerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili; binanın imar işlemi sonucu taşkın hale geldiğini, geçit hakkı tesis edilmesini eğer bu istem kabul edilemezse temliken tescile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.. Mahkemece asıl davadaki el atmanın önlenmesi ve yıkım istemlerinin kabulüne, komşuluk hukukundan kaynaklı istemlerin reddine; karşı davadaki istemlerin tümü ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi yıkım ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca REDDİNE, hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30.09.2013 gün ve 2013/16271 Esas - 2013/16009 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur.Paydaşlardan her biri için hükmedilen miktar 793.64 TL Olup Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 427. maddesi uyarınca miktar itibariyle temyiz kesinlik sınırının altında olduğu gibi, HUMK'nun 440.maddesi uyarınca, miktar ve değeri 11.100,00 liradan az olan davalara ait hükümlerin onanmasına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yıkım 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kamulaştırmasız el atma nedeni ile el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin olmasına ve Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak karar verilmiş bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ ,YIKIM,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım,ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil istemi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davalı ... tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup 28/03/2013 tarihli dilekçe ile 9.000 TL değer gösterilerek açılmış ve 20/05/2014 tarihli bilirkişi raporu ile el atılan alanın zemin ve yıkılması istenen yapıların toplam değeri 9.406,55 TL olarak belirlenmiş; 29/05/2014'te verilen nihai karar ile el atmanın önlenmesi ve yapıların yıkımına karar verilmiş hüküm Dairemizin 22/05/2017 tarihli ve 2015/414 Esas, 2017/2784 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır. Davalı ... tarafından el atmanın önlenmesi ve yıkıma ilişkin isteğe yönelik bu kararın düzeltilmesi istenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi-yıkım davası sonunda yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacı; kayden maliki olduğu 407 parsel sayılı taşınmaza davalının bina inşaa etmek suretiyle tecavüzde bulunduğunu, ihtara rağmen sonuç alınamadığını ileri sürerek davalının haksız el atmasının önlenmesine ve yapının yıkımına karar verilmesini istemiştir....
