"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 924 ada 25 parsel sayılı taşınmazına komşu 22 parsel sayılı taşınmaz maliki davalıların taşkın bina inşa etmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil, olmazsa tecavüz edilen kısmın bedelinin tahsili isteminde bulunmuştur. Davalılardan ..., davanın reddi gerektiğini belirterek, savunma yoluyla temliken tescil isteğinde bulunmuş; diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kabulüne; ecrimisil ve temliken tescil isteminin reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Hukuk Genel Kurulunca; “...dava konusu taşınmazın tapu kaydında 10 yıl süre ile takyitli olduğu belirtildiğine göre el atmanın önlenmesi ve yıkım talepleri yönünden Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, diğer taraftan; davacı-karşı davalının el atmanın önlenmesi ve yıkım istemleri yanında ecrimisil talebinde de bulunduğu, ancak miktarını belirtmediği, keza davalı-karşı davacının da taşınmazın tescili mümkün olmadığı taktirde yaptığı masraflar için mahkemenin yapacağı belirlemeye göre belirlenecek tutara hükmedilmesini istediği, ne davacı-karşı davalının ne de davalı-karşı davacının miktar belirterek ileri sürdükleri bir taleplerinin olmadığı, oysa Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 74. maddesine göre yasanın belirlediği belli hükümler dışında hakim her iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup bundan fazlasına veya başka bir şeye hükmedemeyeceği, diğer taraftan ......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil karşı davada ise temliken tescil terditli tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesi, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 992, 723, 724, 683 ve devamı maddeleri 3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 nci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir: "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El Atmanın Önlenmesi, Yıkım KARAR Temyiz incelemesine esas olmak üzere; Davaya konu 2003 ada 31 ve 11 parsel sayılı taşınmazların güncel tapu kayıtlarının (resmi akit, tedavül kayıtları, mahkeme kararı, tüm dayanak kayıtları v.s. ile birlikte) ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek evrakına eklenmesi, Geri çevirme ile istenen hususların eksiksiz bir şekilde temin edilip edilmediği mahkeme Hakimi tarafından bizzat denetlendikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
GELDİĞİ TARİH Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay ... Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 08.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, yıkım davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mardin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/262 sayılı dava dosyası mahkemesinden getirtilip, dosya içerisine konulduktan sonra, Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yıkım DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:11.11.2016 DURUŞMA İSTEMLİ K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, orman iddiasına dayalı el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı davalıların taşınmazına bina yaptıkları ve taşınmazı kullandıkları iddiasıyla el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talepli dava açmış, davalı T7 davanın reddini talep etmiş, karşı dava olarak temliken tescil talep etmiş, mahkemece asıl davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. Yargılama aşamasında keşif yapılmış, taşınmaz değeri, yapıların değeri ve ecrimisil hesabına ilişkin rapor alınmış, tanıklar dinlenmiş ise de davacının el atmanın önlenmesi ve yıkım talebi olduğu halde mahkemece el atmanın önlenmesi talep edilen taşınmaz değeri ve yapı değerleri üzerinden davacıdan harç alınmadan yargılamaya devam edilmiş ve hüküm tesis edilmiştir. Karşı dava yönünden karşı davacıdan dava değerinin binde 68,31'inin 1/4 ü oranında peşin harç alınması gerekirken dava değerinin binde 68,31'i oranında fazlaca harç tahsil edilmiştir....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 29/05/2015 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi (yıkım ve ecrimisil) tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu 212 ada 3 ve 5 parsel sayılı taşınmazların el atılan ve arta kalan bölümlerini gösteren 20/02/2014 günlü Harita ve Kadastro Mühendisi Çetin Düzgü'nün krokili raporunda (metre kare) miktarları gösterilmediğinden, infazda tereddüt olacağı gözetilerek, Fen bilirkişisi Çetin Düzgün'den el atılan ve kalan bölümlerinin metrekare miktarlarını gösterir ek rapor tanzim ettirildikten sonra, Gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 18.12.2013 tarihli ve 2013/402 Esas, 2013/755 Karar sayılı karar ile davalının 05.10.2012 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölüme el atmasının önlenmesine, kal talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili ve davalının temyizleri üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesininr 22.04.2015 tarihli ve 2014/6352 Esas, 2015/6003 Karar sayılı ilamı ile bilirkişi raporunda (A), (C), (D) ile gösterilen bölümler için el atmanın önlenmesi, (A) ve (B) ile gösterilen bölümler için kal kararı verilmesi, ayrıca davacının payına yönelik el atmanın önlenmesine dair hüküm kurulması gerektiği belirtilerek karar tekrar bozulmuştur....
