Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04/05/2018 tarihinde verilen dilekçeyle el atmanın önlenmesi ve yıkım talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 19/04/2022 tarihli hükmün İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR Dava el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Davacı ve davalı vekillerince istinaf talebinde bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvuru dilekçelerinin reddine karar verilmiştir....
Davacı vekili, 14.05.2015 tarihli duruşmadaki beyanında; ecrimisil talebi yönünden davanın konusuz kaldığını, davaya el atmanın önlenmesi ve kal yönünden devam ettiklerini beyan etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın, dava konusu taşınmazda tarafların paylı malik oldukları ve taşınmazla ilgili derdest ortaklığın giderilmesi davası bulunduğu, davada yıkım da istenildiği gerekçesiyle ortaklığın giderlmesi davasının sonucunun beklenmesi, orada verilecek hükme göre değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 30.01.2008 tarihli ve 2007/11454 Esas, 2008/1006 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda davacı vekilinin tüm talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 28.01.2015 tarihinde verilen dilekçe ile tapu iptal tescil ve karşı davacılar vekili tarafından karşı davalı aleyhine 03.03.2015 tarihinde verilen dilekçe ile el atmanın önlenmesi ve yıkım talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 30/11/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesinin gerekçesi düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, tapu iptal tescil; karşı dava, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Davacı İstanbul ili, ... ilçesi, ......
Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince el atmanın önlenmesi ve kâl talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmaza el atmanın önlenmesine, 2.000 TL ecrimisil bedelinin ve 88.025,90 TL kal masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil isteğine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin el atmanın önlenmesi davasının kabulüne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davalı vekilinin ecrimisile yönelik temyiz isteği yönünden, karar tarihi itibariyle Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’na 5236 sayılı yasa ile eklenen ek 4. madde ve HUMK’un 427. maddesi uyarınca davanın temyize konu bölümünün 2.080 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, tazminat ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda, asıl davadaki el atmanın önlenmesi ve yıkım talebinin birleştirilen davada tazminat istemine dönüştürüldüğünden karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'...
bölümün tapu kaydının iptal/terkini, el atmanın önlenmesi ve yıkım kararı verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, imar uygulamasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil, el atmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraf vekillerince, mahkemece el atmanın önlenmesi ve kal talepleri yönünden verilen karar verilmesine yer olmadığı kararı istinaf edilmediğinden, bu talepler yönünden, davacının dava tarihi itibariyle dava açmaktaki haklılık durumunun dosyadaki delillere göre değerlendirilerek sonucuna göre davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır." gereğine değinilmiştir. Kaldırma kararı sonrasında davacı vekili 01.10.2021 tarihli dilekçesiyle adi yazılı şekilde düzenlenen sözleşmede değer belirtilmediğinden maktu harç yatırdıklarını, el atmanın önlenmesi ve yıkım talepleri yönüyle el atılan bölümün 100 m2 olduğunu, el atmanın önlenmesi ve yıkım yönüyle 50.000,00 TL yönüyle harcı tamamladıklarını (el atmanın önlenmesi 40.000,00 TL, yıkım 10.000,00 TL) bildirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın aslının taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım kararının infazına ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 02/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
