Ancak; Davacı dilekçesinde, davalılar tarafından ortak alana beton direk ve tel çit çekilmek, sebze ve ağaç dikilmek suretiyle el atıldığı nedeniyle el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi ile dikilen incir ağacının telefon kablolarına zarar verdiği gerekçesiyle kesilmesini istemiş, mahkemece ortak alan olan bahçenin eski hale getirilmesine, sebze ve meyvelerin sökülmesine, incir ağacının tellere yakın dallarının kesilmesine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, ortak alanda mevcut ağaçların davalılar tarafından dikildiği belirlenemediği gibi esasen bu alanın ağaçlandırılacak alan olarak vaziyet planında yer aldığı anlaşıldığından bu yöne ilişkin taleplerin reddi yerine kabulü doğru görülmemiştir....
Tarım Ür. ve Gıda San. Tic. A.Ş. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Asıl dava, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme, karşı dava ise aynı sebepten kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili ile el atmanın önlenmesi ve muarazaanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın temyiz eden yönünden kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere el atmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi bir kısım davalılar vekili ile davalı ... tarafından, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise ... ve ... vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı asiller ..., ... ile ... geldiler. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Gelen asillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyanın incelenmesi sırasında davacı yöneticilere davalılar aleyhine eski hale getirme ve el atmanın önlenmesi istemi ile bu davayı açma yetkisi verilen kat malikleri kurulu kararına rastlanılmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde el atmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, davacı ve davalının bağımsız bölüm maliki oldukları kat irtifaklı anataşınmazın ortak yerlerine el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve verilen zararın tazmini istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1.maddesi hükmüne göre bu yasadan doğan her türlü uyuşmazlığın dava değerine bakılmaksızın, Sulh Hukuk Mahkemesince çözümleneceği gözetilerek davaya Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esasıyla ilgili olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir....
ve çocuklarına intikal eden yer olduğu ve ... tarafından davalıya hibe edildiğinin belirtildiği ancak senette tüm mirasçıların imzasının bulunmadığı bu hali ile bütün ortakları bağlayan bir senet olmadığından davacının mülkiyet hakkına dayanarak taşınmaz mala davalı tarafça yapılan müdahalenin men'ini istemesine engel olmadığı, dava konusu yerin, ortaklardan biri olan ... tarafından davalıya hibe edilmiş olmasının diğer ortaklara etkisi olmadığı belirtilerek davacının elatmanın önlenmesi davasının kabulüne; eski hale getirme istemi yönünden ise dava konusu taşınmazın bahçe olması ve taşınmazın üzerinde yapı olması nedeniyle eski hale getirme durumunda oluşabilecek zararın telafisi imkansız sonuçlar doğuracağı belirtilerek bu istemin reddine karar verilmiş; karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava tapulu taşınmazda elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi, kâl ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı asil ... ve vekili Av.... geldiler. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi, eski gale getirme davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne, eski hale getirme isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili isteklerine ilişkindir....
GEREKÇE : HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, eski hale getirme, el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı T4 Ltd.Şti tarafından dava konusu taşınmaza haksız olarak el atıldığını iddia ederek tazminat , el atmanın önlenmesi ile eski hale getirme ve ecrimisil talebinde bulunmuş, 15/06/2018 tarihli duruşmada ise, bu taleplerden kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat yönünden davanın devamı ile diğer taleplerden feragat ettiklerini beyan etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dava, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 gün ve 1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YIKIM -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
