"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme KARAR Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı kararı ile 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay'ın Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin bakmakta olduğu, Taşınmaz mallara ilişkin tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesinin Dairemizin görevine girdiğine ilişkin karar verilmiştir. Eldeki dava, sözleşmenin feshi ile sözleşmeden kaynaklanan el atmanın önlenmesi isteklerine ilişkin olup, yukarıda yazılı dosyaların devri sırasında gönderildiği ve verilen kararın temyiz incelemesinin Dairemizin görevi cümlesinden bulunmadığı anlaşılmakla dosyanın Yargıtay (1.)...
Bu halde ilk derece mahkemesi tarafından yapılan keşif neticesinde usule ve yasaya uygun olarak hazırlanmış olan ikinci keşif neticesindeki bilirkişi heyetinin raporundan el atılan zeminin değerinin 53.895,15 TL olduğu, eski hale getirme masrafının ise 22.549,25 TL olduğu, bu haliyle dava değerinin asıl talep yönünden toplam 76.444,40 TL olduğu anlaşılmış olmakla asıl talep hakkında karar verilirken karar ve ilam harcına bu dava değeri esas alınarak hükmedilmesi gerekecektir. Eldeki dava az yukarıda da özeti verilen dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere terditli dava şeklinde açılmış olup davacılar tarafından ilk olarak el atmanın önlenmesi ve eski hale iade talep edilmiş, bu talebin kabul görmemesi halinde ise kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecri misil talep edilmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından ise el atmanın önlenmesi ve eski hale getirmeye karar verildikten sonra terditli talep olan ecrimisile de hükmedilmiştir....
HD'nin 2018/11724 esas 2019/6259 karar, 2007/9283 esas 2007/12167 karar, 2008/15307 esas 2009/959 karar ve 2008/6545 esas 2008/8556 karar sayılı ilamları bu yöndedir); el atmanın önlenmesi ve tazminat talebi yanında kâl ve eski hale getirme taleplerinin ya da bu taleplerden herhangi birinin bulunması halinde, öncelikle dava konusu taşınmazın el atılan bölümünün bedeli 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 11/1- f maddesi gereğince bilimsel yoldan tespit edilerek, ayrıca eski hale getirme bedelleri hesaplandıktan sonra, dava konusu taşınmazın davalı idarece el atılan bölümünün bedeli ile eski hale getirme masraflarının karşılaştırması yapılıp, eski hale getirme masraflarının yer bedelinden fazla olması halinde el konulan kısmın zemin bedelinin idareden tahsili ve el konulan bölümün tapu iptali ile idare adına tescili, yer bedelinin eski hale getirme masraflarından fazla olması halinde ise, el atmanın önlenmesi ile eski hale getirme masraflarına ve el atıldığı zaman taşınmaz üzerinde ürün var...
Taraflar arasındaki “eski hale getirme ve tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; ....Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 11.04.2013 gün ve 2011/151 E., 2013/37 K. sayılı kararın incelenmesi davalı belediye vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay .....Hukuk Dairesinin 30/10/2013 gün ve 2013/9256 E.-2013/14129 K. sayılı ilamı ile; (...Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedeli talep edilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
GEREKÇE: HMK'nın 355.maddesi hükmüne göre davalı idare vekilinin istinaf itirazlarına münhasıran ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden resen yapılan inceleme sonucunda; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya içindeki bilirkişi raporu, bilgi ve belgelere göre, davalı İdare tarafından dava konusu taşınmaza harfiyat ve toprak taşınması ve taşınan materyalin zemine dağıtılması suretiyle kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşıldığından talep ile bağlı kalınarak el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme taleplerinin kabulüne ve hükmün 4. fıkrası ile bakiye karar ilam harcının davalı İdareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu itibarla; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanaati ile HMK'nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekçesine göre yapılan inceleme sonucunda; dava konusu taşınmazlara müdahalenin önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1-El atmanın niteliği itibariyla ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün el atmadan sorumlu olduğu, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, eski hale getirme davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 273 ada 43 parsel sayılı taşınmaza komşu parsel maliki davalının, ağaçları sökmek ve hafriyat dökmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmaza herhangi bir müdahalesinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
in 01.12.2020 havale tarihli raporunda kırmızı çizgi ile gösterilen beton duvar nedeniyle yapılan el atmanın önlenmesine, eski hale getirme talebinin de kabulü ile eski hale getirme bedeli olan 10.000,00 TL'nin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine…” karar verilmiş, karara karşı davalı şirket vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. Dairemizin 25.05.2022 tarihli ve 2021/8506 Esas, 2022/3720 Karar ... kararı ile; “…davalı ... Yapı İnşaat San. Tic. Ltd....
Taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde müdahalenin önlenmesi talebi yanında kal ve eski hale getirme talebi varsa öncelikle dava konusu taşınmazın el atılan bölümünün bedeli 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 11/1- f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla tespiti ile dava konusu taşınmazın davalı idarece el atılan bölümünün bedeli ile eski hale getirme masraflarının karşılaştırmasının yapılarak, eski hale getirme masraflarının yer bedelinden fazla olması halinde, el konulan kısmın zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile yol olarak terkinine, yer bedelinin fazla olması halinde ise el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne ve eski hale getirme bedeli ile el atıldığı zaman taşınmaz üzerinde ürün var ise bu ürünün bedeline hükmedilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının izin belgesi verdiği rızası doğrultusunda kanalizasyon borusu döşendiği ve haksız işlem yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir....
